УИД № 18RS0014-01-2025-000598-70

№ 2-301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Игринский» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Игринский» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2014 истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 780000 рублей, Транспортное средство приобреталось в <адрес>, сделка совершалась через третье лицо (перекупа). Собственником транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №. После заключения сделки истец поставил транспортное средство на учет. Согласно сведениям, полученным в МО МВД России «Игринский», 13.03.2024 в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 обратилась ФИО3 с заявлением о регистрации транспортного <данные изъяты>. Тогда было выявлено, что 16.12.2014 на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> ФИО1 поставил транспортное средство марки <данные изъяты> с идентичным номером. 28.05.2024 начальником РЭО (дислокация п. Игра) МРЭО ГИБДД МВД по УР был подан рапорт об обнаружении признаков преступления. В рамках проведения проверки было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 13.06.2024 первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля <данные изъяты>, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №; демонтажа заводской маркировочной таблички с идентификационным номером кузова с последующей установкой таблички с вторичным номером №. Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты>, до изменения имело следующее обозначение №. По данным федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> (первичное заводское содержание идентификационного номера кузова) находится в розыске. Собственником данного транспортного средства является ФИО4. 29.05.2024 у ФИО1 было изъято транспортное средство <данные изъяты>, оригинал ПТС, оригинал СТС. В момент приобретения транспортного средства и в период владения, при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства у ФИО1 не возникало сомнений, что транспортное средство имеет признаки того, что первоначальное маркировочное обозначение VIN данного транспортного средства подвергалось изменению и что транспортное средство находится в розыске в связи с угоном. До настоящего времени ФИО1 транспортное средство не возвращено, что лишает его возможности использовать приобретенный автомобиль. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1. Истцу известно, что собственник данного транспортного средства ФИО4 в настоящий момент не имеет притязаний на спорное транспортное средство, ему была выплачена страховая премия за угнанный автомобиль. 04.03.2025 ФИО1 в адрес МО МВД России «Игринский» направил заявление о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и о возвращении транспортного средства. В ответном письме МО МВД России «Игринский» от 20.03.2025 указано, что в целях признания ФИО1 добросовестным приобретателем ему необходимо обратиться в суд. Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>; обязать МО МВД России «Игринский» возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства в силу давности приобретения у него не сохранился. С кем именно заключался договор купли-продажи не помнит. Надлежащим ответчиком по своему иску считает именно МО МВД России «Игринский» на замену его другим ответчиком не согласен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования так же поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Игринский» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает МО МВД России «Игринский» ненадлежащим ответчиком, однако, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От третьего лица ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ни 16.12.2014, ни в другой день договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с ФИО1 не заключал, транспортное средство ему не передавал, денежные средства ни от истца, ни от другого лица не получал. На 16.12.2014 ФИО2 не являлся собственником указанного транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в 2013 году новым в автосалоне официального дилера <данные изъяты>. 25.01.2013 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, где автомобиль прошел осмотр, после чего внесена запись в ПТС. 07.12.2014 ФИО2 передал автомобиль автосалону <данные изъяты> по программе Трейд-ин в счет частичной оплаты нового автомобиля <данные изъяты>. При передаче автомобиля автосалону он был осмотрен, проверены номера VIN, номер кузова, двигателя, была проведена тщательная проверка всех номерных узлов и агрегатов, а также баз данных по автомобилю, по результатам которой никаких повреждений, изменений, либо нечитаемых номеров и табличек не обнаружено. В период владения автомобилем с 25.01.2013 по 07.12.2014 ФИО2 не участвовал в ДТП, автомобиль не передавался другим лицам, не угонялся без цели хищения и не использовался в противоправных целях. Тот факт, что ФИО2 в ПТС поименован в качестве первого собственника транспортного средства, не наделяет истца правом утверждать, что он приобрел его у ФИО2, поскольку такие доказательства отсутствуют. Считает, что истец ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими гражданскими и процессуальными правами. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> (№ №) на основании договора купли-продажи № от 15.01.2013 ФИО2 приобрел указанный автомобиль у <данные изъяты>.

25 января 2013 года ФИО2 поставил автомобиль на учет в МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, выданы свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №.

Согласно вышеуказанному паспорту транспортного средства с 16.12.2014 собственником транспортного средства стал ФИО1. 16.12.2024 автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России «Игринский», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОГИБДД ОМВД России «Игринский» выдан государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

На основании материала проверки № судом установлено, что 13.03.2024 в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве для проведения регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>, обратился ФИО5, действующий по доверенности от ФИО3. При осмотре указанного автомобиля установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства вызывает сомнение в подлинности, также согласно сведениям ФИС ГИБДД-М у указанного автомобиля имеется двойник.

Согласно справке об исследовании автомобиля <данные изъяты>, № от 21.03.2024, проведенного ЭКЦ УВД по САО г. Москвы, маркировочное обозначение идентификационного номера, нанесенное на балке усилителя пола в ногах переднего пассажира: № и продублированное на заводской маркировочной табличке. Нанесено в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергалось; маркировочное обозначение двигателя № нанесено в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергалось.

Согласно справке о результатах проведенного технико-криминалистического исследования № от 14.03.2024 бланк паспорта транспортного средства с серийным номером № от 24.12.2012 на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, изготовлен производством предприятия АО «Гознак».

На основании вышеизложенного УУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы 30.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По итогам проведенной проверки материал проверки был направлен в ОГИБДД ОМВД России «Игринский» для проведения проверки по указанным фактам.

В ходе осмотра места происшествия 29.05.2024 у ФИО1 были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля.

В рамках проведенной проверки дознавателем ОД МО МВД России «Игринский» была назначена автотехническая экспертиза указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 13.06.2024 первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля <данные изъяты>, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера №; демонтажа заводской маркировочной таблички с идентификационным номером кузова с последующей установкой самодельной таблички с вторичным номером №. Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты>, до изменения имело следующее обозначение №.

Из копии паспорта транспортного средств и карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, с 16.10.2013 является ФИО4.

Согласно данным федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> находится в розыске с 24.04.2014.

По результатам проведенной проверки УУП МО МВД России «Игринский» 02.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании представленных стороной ответчиков документов судом установлено, что поскольку транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано ФИО4 по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по рискам «Угон/Хищение», между страховой компанией и ФИО4 было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика от 28.11.2014. По условиям соглашения в связи с наступлением по договору страхования страхового случая по риску «Угон/Хищение» выгодоприобретатель (ФИО4) передает страховщику (ООО «Группа Ренессанс Страхование») все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает ему страховое возмещение.

По факту кражи транспортного средства <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2015 виновным в совершении указанного преступления признан ФИО6.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на запрос суда письменную позицию по делу не представило, сведения о том, имеются ли у него притязания на спорный автомобиль, не сообщило.

04 марта 2025 года представитель ФИО1 – ФИО7 обратилась в МО МВД России «Игринский» с заявлением о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, возвращении ему указанного транспортного средства.

Ответом МО МВД России «Игринский» заявителю в целях признания его добросовестным приобретателем было разъяснено право обратится в суд в гражданском порядке.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство передано ему на основании договора купли-продажи, считает себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрел указанный выше автомобиль через третье лицо (перекупа), с продавцом не был знаком, при постановке транспортного средства на учет ни у истца, ни у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений, что транспортное средство имеет признаки того, что первоначальное маркировочное обозначение VIN данного транспортного средства подвергалось изменению и что транспортное средство находится в розыске в связи с угоном.

Истец договор купли-продажи от 16.12.2014 суду не представил, ссылаясь на его утерю.

В ответ на запрос суда МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР РЭО (дислокация п. Игра) сообщило, что представить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного ФИО1, не представляется возможным в связи с уничтожением архивных материалов по срокам давности.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ФИО1, подвергалось изменению с № на №, то есть его идентификационные номера перебиты.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера.

Техническую безопасность конкретного транспортного средства с конкретными идентификационными номерами подтверждает паспорт транспортного средства. То обстоятельство, что на спорном автомобиле перебиты номера, означает отсутствие этого паспорта как документа, подтверждающего соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного ФИО1, должна быть запрещена.

Кроме того, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ положение «добросовестный приобретатель» может применяться только к отношениям продавец-покупатель.

Таким образом, положения ст. 302 ГК РФ не применимы к правоотношениям между ФИО1 и МО МВД России «Игринский», поскольку признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Эта норма регулирует отношения собственности, участником которых МО МВД России «Игринский» не являются.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и прежним владельцем от 16.12.2014 спорный автомобиль в розыске не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может послужить основанием для удовлетворения иска.

Рассматривая требования истца в части возложения обязанности на МО МВД России «Игринский» возвратить ФИО1 транспортное средство суд исходит из следующего.

Транспортное средство <данные изъяты> было изъято МО МВД России «Игринский» в ходе осмотра места происшествия 29.05.2024.

В судебном заседании бесспорно установлено, что заводская маркировка указанного транспортного средства была подвергнута изменению с № на №.

То есть, истец ФИО1 пользовался транспортным средством с измененными заводскими номерами.

Между тем, как следует из исследованных судом письменных доказательств по делу, право собственности на транспортное средство <данные изъяты> перешло ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании соглашения, заключенного между страховщиком и ФИО9

Таким образом, собственником угнанного транспортного средства, впоследствии приобретенного истцом ФИО1, является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии сч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, то автомобиль не может быть ему возвращен.

Кроме того, суд отмечает, что истец просит возвратить ему автомобиль <данные изъяты>, который фактически у ответчика – МО МВД России «Игринский», не находится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что если истец, приобретший автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, то есть с неустранимыми дефектами, что препятствует его использованию по прямому назначению, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Игринский», ИНН <***>, о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<данные изъяты>