Дело № 2-3700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о признании решения незаконным, о включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании произвести расчет пенсии с последующей выплатой, признании права на получение досрочной пенсии, включив в специальный стаж периоды работы, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном назначении страховой пенсии на основании п. 2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением № ответчик отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии, мотивируя тем, что страховой стаж заявителя составил 35 лет 09 месяцев 04 дня, специальный стаж - 00 лет 00 месяцев 00 дней. В назначении с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» ФИО1 отказано в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа, дающего право на назначение пенсии по данному основанию требуемой продолжительности (12 лет 6 месяцев). ФИО1, при наличии имеющегося у него на настоящее время страхового стажа и ИПК, будет иметь право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» по достижению возраста 65 лет, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30,000.

С данным решением Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> истец не согласен.

Отделением Пенсионного фонда в специальный страховой стаж ФИО1 не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 мес. 24 дня) -дорожное ремонтно-строительное управление, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 лет 0 мес. 3 дня)- мастером дистанции №1 «Усть-Донецкого дорожного ремонтно-строительного управления», поскольку документально не подтверждена занятость истца на новом строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно- мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, что является необходимым условием для назначения пенсии по Списку №2, раздела XXIX, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (данное постановление применяется для периодов работы до 1992 года); наименование должности не предусмотрено Списком №2, раздела XXVII, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылается на то, что относительно данного периода времени истец может пояснить, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера Веселовского дорожного ремонтно-строительного управления, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера дистанции №1 Усть-Донецкого дорожного ремонтно-строительного управления, как указано в его трудовой книжке с занятостью в течение полного рабочего дня по данной профессии, что подтверждается приказом директора Веселовского ДРСУ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мастером дистанции № с ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора Усть -Донецкого ДРСУ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мастером с 28.05.1990

Организация занималась как ремонтом бывших в употреблении объектов, а именно автомобильных дорог, так и строительством новых автомобильных дорог, что также следует из названия самой организации (дорожное ремонтно-строительное управление).

Должность мастера имеется как в Списке №2 (1956 г.), раздела XXIX «Строительств зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно - мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», пунктом б) инженерно- технические работники предусмотрены:- мастера (десятники) и прорабы, так и в Списке №2(1991г.), разделом XXVII « Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, пунктом б) руководители и специалисты предусмотрены: -22900006-23419 мастера строительных и монтажных работ.

Слово «дистанция №1», указанное в трудовой книжке истца по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является определенным участком (территорией) обслуживания и не относится к названию должности.

Кроме того, в указанный период времени истцу ежегодно предоставлялись дополнительный отпуска за особые условия труда, выдавалась специальная одежда и молоко.

Также истец ссылается на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности производителя работ в «Усть-Донецком дорожно- строительном управлении», как указано в его трудовой книжке с занятостью в течение полного рабочего дня по данной профессии, дающей право на ДПО, а именно приказом директора «Усть-Донецкого ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора «Усть-Донецкого ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора ГУП РО « Октябрьское ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГП РО «Усть -Донецкое ДРСУ» реорганизовано в ГУП ВО. «Октябрьское ДРСУ» путем присоединения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ростовской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 9 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 8 мес.6 дней) – истец работал в должности старшего мастера, «Усть-Донецкое дорожное ремонтно-строительное управление», далее АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление».

Отказ ГУ- ОПФР в Усть - Донецком районе в установлении досрочной пенсии ФИО1 по данному периоду времени мотивирован тем, что наименование должности не предусмотрено Списком №2, раздела XXVII, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Период работы рассмотрен без учета отпуска, без сохранения 13 дней, предоставленного заявителю в ДД.ММ.ГГГГ

Относительно данного периода времени истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего мастера в «Усть-Донецком дорожном ремонтно-строительном управлении», как указано в его трудовой книжке с занятостью в течение полного рабочего дня по данной профессии, дающей право на ДПО, а именно: приказом директора «Усть-Донецкого ДРСУ» №а от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ. Усть -Донецкое ДРСУ реорганизовано в ГП РО «Усть -Донецкое ДРСУ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №599 Администрации Ростовской области.

После перевода ФИО1 на должность старшего мастера характер и специфика, условия осуществляемой им работы не изменялись.

Истец считает, что поскольку организация являлась дорожной ремонтно-строительной, то как мастер и как старший мастер осуществлял строительные и монтажные работы, то указанные должности по сути подпадают под Список № 2 (1956 г.), раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно- мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», пунктом б) инженерно- технические работники предусмотрены:- мастера (десятники) и прорабы, так и под Список №2(1991г.), разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, пунктом б) руководители и специалисты предусмотрены: -22900006-23419 мастера строительных и монтажных работ, дающих право на назначение ему досрочной пенсии по старости.

Кроме того, в справке АО «Октябрьское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № указаны периоды работы ФИО1 в указанных должностях, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение по п.2 части 1 ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №400 -ФЗ « О страховых пенсиях», а именно: мастера дистанции № (09 лет 0 месяцев 04 дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; производителя работ (02 года 10 месяцев 01 день) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; старшего мастера (02 года 05 месяцев 20 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; старшего производителя работ (04 года 10 месяцев 20 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в указанные периоды времени истцу ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска за особые условия труда, выдавалась специальная одежда и молоко.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 4 мес. 1 день) - мастер строительных и монтажных работ ООО «Коммунальщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 мес. 9 дней) - мастер строительных и монтажных работ, ООО « Усть-Дор».

Отказ ГУ-ОПФР в Усть-Донецком районе в установлении досрочной пенсии ФИО1 по данному периоду времени мотивирован тем, что занятость на работах по Списку№2 не подтверждена документально, в том числе отсутствует уплата страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам ( не соблюдено требование ч.6 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ). Наблюдательные дела ООО «Коммунальщик» (рег.№) и ООО «Усть-Дор» ( рег.№) в ПФР отсутствуют- предприятия не заявляли в ПФР о наличии у них работ, профессий, должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Относительно данных периодов времени истец поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Коммунальщик» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Усть-Дор», как указано в его трудовой книжке, с занятостью в течение полного рабочей дня по данной профессии, дающей право на ДПО, а именно: приказом директора ООО «Коммунальщик» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мастером строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора ООО «Усть-Дор» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу мастером строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ., приказом директора ООО « Усть -_Дор» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ГУ- ОПФР в Усть - Донецком районе во включении указанных периодов работы в льготный стаж ФИО1 является не законным, так как основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Должность мастера строительных и монтажных работ предусмотрена Списком №2 разделом XXVII « Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, пунктом б) руководители и специалисты предусмотрены: -22900006-23419 мастера строительных и монтажных работ.

Кроме того, в указанный период времени истцу ежегодно предоставлялись дополнительный отпуска за особые условия труда, выдавалась специальная одежда и молоко.

Кроме того истец обращает внимание на то, что в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Октябрьское ДРСУ» комиссия составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею обследовано помещение по адресу по адресу: <адрес>, р.<адрес> на предмет залива. На день обследования комиссия

установила:

во время залива в помещении пострадали: два кабинета, столовая, архив, подсобные помещения. В результате залива водой нежилому помещению ( полуподвальному помещению) с общей площадью № кв.м., нанесены следующие повреждения: высота подъема воды составила 85 см. в результате чего залиты водой и пришли в негодность бухгалтерские документы. Полностью затоплены водой компьютерная техника - 5 шт.( системные блоки, мышки, клавиатуры), залиты водой шкафы для хранения бумаг- 5 шт. Архив полностью затоплен на высоту 95 см., в результате чего затоплены две нижние полки с документами. В результате обследования вышерасположенного помещения выявлено: произошла течь водопроводной трубы по причине физического износа.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи документов и оценки нанесенного материального ущерба» создана комиссия в связи с порывом трубы системы центрального водоснабжения и затопления помещения АО «Октябрьское ДРСУ», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в целях оценки нанесенного ущерба и порчи документов, касающихся деятельности АО «Октябрьское ДРСУ».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд отменить решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в досрочной трудовой пенсии по старости, обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера Веселовского дорожного ремонтно-строительного управления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера дистанции № Усть-Донецком ДРСУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Коммунальщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Усть-ДОР». Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, письменных дополнений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на досрочные страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ОПФР по Ростовской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной страховой пенсии по старости в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013.

Решением ГУ - ОПФР по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1, в связи с отсутствием требуемого документально подтвержденного стажа 12 лет 6 месяцев, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной страхователем работы по корректировке индивидуальных сведений ФИО1 за время его работы производителем работ в «Усть-Донецком дорожном ремонто-строительном управлении», АО «Октябрьском дорожном ремонто-строительном управлении» (сведения о работе откорректированы с кодом льготной составляющей), продолжительность стажа работы по Списку №2 составила 6 лет 3 месяца 1 день. В специальный стаж ФИО1 ответчиком включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 мес. 1 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 меся. 1 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 6 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 11 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 10 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 12 д.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 20 д.).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 цитируемого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Право на досрочную страховую пенсию определяется в соответствии со Списками, утвержденными Постановлениями:

- Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (по периодам работы до 01.01.1992;

- Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (по всем периодам работы).

Списком №2 (1956 г.) разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», пунктом б) инженерно-технические работники, предусмотрены: мастера (десятники) и прорабы

Списком №2 (1991г.) разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» пунктом б) руководители и специалисты, предусмотрены:

22900006-23419 Мастера строительных и монтажных работ

22900006-24441 Производители работ

Таким образом, право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам № 1, 2 от 26.01.1991г. предоставляется в случае соответствия производства и наименований должностей, указанных в первичных документах работодателя (штатном расписании, приказах), наименованиям производств, должностей, указанным в Списках № 1, 2, а характер фактически выполняемых работ согласно должностным инструкциям, должен соответствовать характеру выполняемых работ, предусмотренному по данным должностям в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Для приобретения необходимого трудового стажа в соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, не требуется установления полной занятости на работах, отнесенных Списком к работам с тяжелыми условиями труда, так как действующее в этот период времени пенсионное законодательство требований относительно полной занятости льготной трудовой функции по Списку №2 не предусматривало.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку №2 от 1956 года (за периоды работы до 01 января 1992 г.) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ по должностям мастера (десятника), прораба в организациях, занятых строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов; при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку №2 от 1991 года (за периоды работы после 01 января 1992 г.) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должностям прораба, мастера строительных и монтажных работ в организациях, занятых как новым строительством, так и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

Основным документом при назначении пенсий по возрасту в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка, при условии, что в ней отсутствуют сведения о выполнении, наряду с работами в «особых» условиях труда, других работ, не дающих права на льготное пенсионное обеспечение, и если в Списках, наряду с профессией или должностью, не указаны показатели (условия), при которых работникам предоставляются пенсионные льготы.

В тех случаях, когда для определения права заявителя на пенсию в связи с особыми условиями труда требуются дополнительные уточнения организацией (предприятием) должна представляться уточняющая справка на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы заявителя.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т.1 л.д. 124-127), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности мастера Веселовского дорожного ремонтно-строительного управления. ДД.ММ.ГГГГ истец принят мастером дистанции № Усть-Донецкого ДРСУ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность производителя работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера. Усть-Донецкое ДРСУ реорганизовано в Государственное предприятие Ростовской области Усть-Донецкое дорожное ремонтно-строительное управление», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Коммунальщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Усть-ДОР».

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанных норм законодательства, при подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, до - документально.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о включении периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера дистанции № Усть-Донецком ДРСУ, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», в соответствии с которой ФИО1 работал на полную ставку в должности мастера дистанции № в АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 9, 20, 24).

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях залива нежилого помещения», составленного АО «Октябрьское ДРСУ», во время залива в помещении по адресу: <адрес> пострадали: два кабинета, столовая, архив, подсобные помещения, в том числе, архив полностью затоплен на высоту 95 см, в результате чего затоплены две нижние полки с документами. Указанное залитие произошло в результате течи водопроводной грубы по причине физического износа (том 1 л.д. 25).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи документов и оценки нанесенного материального ущерба» создана комиссия в связи с порывом трубы системы центрального водоснабжения и затопления помещения АО «Октябрьское ДРСУ», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в целях оценки нанесенного ущерба и порчи документов, касающихся деятельности АО «Октябрьское ДРСУ».

Согласно приказу начальника «Усть-Донецкого ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу мастером дистанции № с ДД.ММ.ГГГГ., приказу и.о. директора «Усть-Донецкого ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность производителя работ (т. 1 л.д. 20,21).

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30).

Судом в качестве свидетеля допрошен П.С.И., пояснивший суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность вместе с ФИО1 в АО «Октябрьское ДРСУ». Указал, что в данный период истец занимался содержанием дороги, укладкой асфальта, зимним содержанием, работал полный рабочий день, летом - посменно. За вредность условий труда –укладку асфальта и бетона, работникам выдавалось молоко и специальная одежда.

Свидетель Ф.П.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Октябрьское ДРСУ», в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлял трудовую деятельность вместе с ФИО1, который работал мастером по укладке асфальта. В наименовании профессии было указано, что истец работал на дистанции №, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на производстве было два 2 участка.

Принимая во внимание, что архивные документы АО «Октябрьское ДРСУ» затоплены, не по вине работника, и данное обстоятельство не может лишать заявителя права на пенсионное обеспечение, суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств справку работодателя №, приказы, показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства осуществления им трудовой деятельности в качестве мастера, то есть в должности предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956, Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 и дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.2 ст.1 ст.30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера дистанции № Усть-Донецком ДРСУ.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Коммунальщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Усть-ДОР», суд приходит к следующему.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Коммунальщик» (т. 2 л.д. 21), ФИО1 работал в ООО «Коммунальщик» в качестве мастера строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о/2 от ДД.ММ.ГГГГ) в режиме полного рабочего дня в течение полной рабочей недели. Общий стаж составляет 4 года 4 месяца 0 дней.

Кроме того в указанной справке работодатель также ссылается на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности, предусмотренной Списком № 2 (1991г.) раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией 2290000б-23419 (том 2 л.д. 21).

Из должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ № «Коммунальщик», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к должностными обязанностям мастера строительных и монтажных работ относится, в том числе, обеспечение плана строительно-монтажных работ на участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами; контроль соблюдения технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества (том 2 л.д. 28-30).

В материалы дела истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Усть-ДОР», согласно которой ФИО1 работал в ООО «Усть-ДОР» в качестве мастера строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в режиме полного рабочего дня в течение полной рабочей недели. Общий стаж составляет 1 год 5 месяцев 9 дней.

Кроме того в указанной справке работодатель также ссылается на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности, предусмотренной Списком № 2 (1991г.) раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией 2290000б-23419.

Ввиду изложенного, суд полагает, что исходя из исследованных выше документов усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности мастера строительных и монтажных работ полный рабочий день, то есть в должности, предусмотренной Списком № 2 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Кроме того, данными доказательствами подтверждается льготный характер работы истца в спорные периоды.

Указанное также подтверждается записями в трудовой книжке истца. Данные записи выполнены надлежащим образом, заверены печатями организаций, в которых истец осуществлял трудовую деятельность, не содержат неточностей, либо исправлений. Доказательств недействительности записей, содержащихся в трудовой книжке истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств недействительности исследованных судом в ходе слушания дела справок.

Отсутствие кода льгот в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в период трудовой деятельности истца, включаемой в страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, не может повлечь для ФИО1 неблагоприятных последствий в виде отказа во включении этих периодов в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Коммунальщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Усть-ДОР».

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера Веселовского дорожного ремонтно-строительного управления, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в указанный период.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», представлена истцом непосредственно в судебное заседание, и в пенсионный орган не предоставлялась, таким образом, она не могла быть учтена при вынесении обжалуемого решения. При этом представитель ответчика указывает на то, что в материалах пенсионного дела имеется справка АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» ДД.ММ.ГГГГ в которой не было указано о периоде работе ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов пенсионного дела следует, что истцом при обращении в пенсионный орган была представлена трудовая книжка, содержащая сведения о спорном периоде работы истца, в связи с чем ответчик не был лишен права истребовать дополнительные доказательства в отношении данного периода работы истца при наличии у него сомнений. При этом стоит отметить, что справки не имеют противоречий, они имеют различный порядковый номер, дату, отражают периоды работы в АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление». Тот факт, что в справке № указан дополнительный период не приводит к искажению информации, содержащейся в справке ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование истца о признании за ним права на досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.22 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст. 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте, либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (ч.2 ст.22 указанного Закона).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за назначением трудовой пенсии в пенсионный орган, гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

С учетом включенных периодов работы пенсионным органом, а также настоящим решением, специальный стаж ФИО1 составит более 12 лет 6 месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ. полежит признанию незаконным.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании представитель истца не поддержала исковые требования в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 г. пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы, назначении пенсии, - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) включить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера дистанции № в Усть -Донецком ДРСУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Коммунальщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Усть-ДОР».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) назначить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.