Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2022-004442-08

дело № 33-11225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц (VIN <***>).

Данный автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) № <***> от 26.12.2018. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, стороны согласовали лимит страхового возмещения - 2 537 500 руб. на дату страхового события. Размер страховой премии составляет 139 724,62 руб.

24.11.2019 в г. Краснодаре в районе проезда Затонный неустановленные лица, в период времени с 23.00 по 23.20 часов совершили хищение (разукомплектование) частей и механизмов припаркованного автомобиля Мерседес Бенц (VIN <***>). По данному факту 25.11.2019 УМВД РФ по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 167 УК РФ по основаниям ст. 24 п. 1 ч. 1 УК РФ.

02.12.2019 в ООО «Экспертиза-Юг» САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр застрахованного ТС истца. Согласно акту осмотра <***> выявлены значительные повреждения деталей кузова и элементов салона. Страховая компания выдала направление на ремонт ТС в условиях СТОА ООО «СБСВ-Ключавто премиум».

Поскольку ООО «СБСВ-Ключавто премиум»в заявке на ремонт ТС указало стоимость восстановительного ремонта, которая превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб» на дату заявленного события, потерпевший отказался от ремонта, потребовав выплату страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля.

28.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по условиям «Полная гибель» 1 069 945 руб., указав о том, что годные остатки автомобиля истца составляют 1 467 555 руб. (2 537 500 - 1 467 555).

Истец не согласился с выплаченной суммой ущерба, считая ее заниженной, в связи с чем, был вынужден самостоятельно обращаться к независимым экспертам оценщикам о проведении торгов автомобиля Мерседес Бенц в поврежденном состоянии в ООО «Битавто». По результатам аукциона максимальная ставка стоимости поврежденного автомобиля составила 519 000 руб. Поскольку ответчик уклонился от доплаты страхового возмещения по претензии, истец обратился в суд.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 667 765 руб., неустойку в размере 139 724,62 руб., штраф в размере 403 744,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что судебный эксперт для определения стоимости годных остатков использовал данные интернет-аукциона на дату 04.11.2022. Для приведения стоимости годных остатков к дате происшествия от 24.11.2019 эксперт уменьшил определенную по результатам торгов стоимость на индекс потребительских цен. Подобный метод применим к корректировке стоимости запасных частей, но не автомобиля. Эксперт проигнорировал тот факт, что на момент происшествия от 24.11.2019 автомобиль имел возраст 2 года, а на момент аукциона от 04.11.2022 - 5 лет, что значительно понижает его стоимость на 04.11.2022 по сравнению с датой происшествия. Следовательно, эксперт должен был уменьшить полученную стоимость в соответствии с индексом потребительских цен, а не увеличить ее либо использовать данные аукциона для автомобиля возрастом два года. Эксперт не провел анализ имеющихся в материалах дела обязывающих предложение AutoOnline (торговая площадка Audatex) и ООО «Мигас», согласно которым наивысшее предложение за транспортное средство истца составило 1 467 555 руб. Апеллянт полагает, что выводы судебной экспертизы являются неполными и необъективными.

Также апеллянт полагает о пропуске срока исковой давности. Указывает, что согласно п. 12.3.2 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договоров в случае полной гибели ТС - в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления необходимых документов.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока выплаты страхового возмещения. Заявление было подано 28.11.2019, срок выплаты истек 20.01.2020, срок исковой давности до 20.01.2022, исковое заявление подано в суд 21.07.2022. Следовательно, срок исковой давности является истекшим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200 (VIN <***>). Данный автомобиль был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества наземного транспортного средства (КАСКО) № <***> от 26.12.2018. Лимит страхового возмещения установлен в размере 2 537 500 руб. Страховая премия - 139 724,62 руб. истцом выплачена в кассу страховой компании в полном объеме (л.д. 13, 14).

24.11.2019 в г. Краснодаре неустановленными лицами совершено хищение (разукомплектование) частей и механизмов припаркованного автомобиля истца. Факт преступления зафиксирован УМВД РФ по г. Краснодару в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 167 УК РФ по основаниям ст. 24 п. 1 ч. 1 УК РФ от 25.11.2019 (л.д. 15). Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, и 28.07.2020 перечислила страховую выплату по условиям «Полная гибель» в размере 1 069 945 руб.

Истец указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих доводов представил информацию с торговой площадки БИТАВТО, из которой следует, что по результатам аукциона максимальная ставка на приобретение поврежденного автомобиля истца (годные остатки) составила 519 000 руб.

Поскольку возникшие отношения предусматривают спор о стоимости ущерба (годных остатков), 27.09.2022 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 211), проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимое Экспертное бюро».

Согласно судебной экспертизе ООО «Независимое Экспертное бюро» № <***> от 10.11.2022 стоимость автомобиля Мерседес Бенц (VIN <***>) в поврежденном состоянии по результатам специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, определена: на дату завершения торгов от 04.11.2022 в сумме 1 000 000 руб.; на дату страхового события от 24.11.2019 в сумме 799 790 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 927, 929, 942, 943, 966 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и указал, что расчет суммы ущерба составляет - 2 537 500 - (799 790 + 1 069 945) = 667 765 руб. Также суд взыскал неустойку в размере 139 724,62 руб. на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 403 744,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Независимое Экспертное бюро» № <***> от 10.11.2022 в части определения стоимости годных остатков, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Ответчик произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства по результатам выставления спорного автомобиля на торги на площадке Audatex - AUTOonline и ООО «МИГАС» согласно обязывающему предложению.

Поскольку между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости годных остатков автомобиля, в ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН22 от 10.11.2022 стоимость годных остатков автомобиля составляет: на дату завершения торгов от 04.11.2022 в сумме 1 000 000 руб.; на дату страхового события от 24.11.2019 в сумме 799 790 руб.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции оценил данное заключение наряду с иными материалами дела и признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

При этом, использованные экспертом методы полностью соотносятся с указанным выше п. 12.20, 12.21, 12.21.1, 12.21.2, 12.24 Правил страхования. Представленные представителем ответчика документы о проведенных на платформе «Audatex» торгах спорного автомобиля сами по себе не свидетельствуют о недостоверности изложенных в заключении выводов.

Ссылки апеллянта на положения «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., не являются основаниями для отмены решения, поскольку данные рекомендации носят рекомендательный характер и необязательны для применения.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности также о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме 28.07.2020. Истец не согласился с размером выплаченного ущерба и обратился в суд. Настоящий иск подан в суд 21.07.2022, то есть в пределах установленного двухлетнего срока, с момента, как ему стало известно о нарушенном праве (ст. 966 ГК РФ), о невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в которых разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.