Дело № 2-290/2023
УИД 26RS0005-01-2023-000343-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 05 октября 2023 года.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре Корчагиной Г.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, адвоката Куцаенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-290/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Бюро профильных экспертиз» №<данные изъяты> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ФИО1, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок принадлежит ему на основании постановления главы Дивенской сельской администрации Апанасенковского района Ставропольского края №<данные изъяты> от <дата>. Недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке истцом приобретено по договору купли-продажи в 1984 году, которое состояло из жилого дома и хозяйственных построек.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2
При проведении кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему земельного участка в апреле-июне 2022 г. были выявлены многочисленные ошибки и противоречия в плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю, выданном администрацией <адрес> в 1993 году, которые были детально описаны в его обращении в территориальный отдел <адрес> администрации Апанасенковского муниципального округа от <дата>.
По итогам собраний, проведенных кадастровым инженером ФИО4 <дата> и <дата> для согласования границ земельного участка, границ с соседом ФИО13 была согласована, а от ФИО2 были получены возражения. Часть принадлежащей ему земли шириной 40 см., прилегающей к стене дома ФИО9, была передана ему. Согласие на передачу было подписано им в 1997 году, когда производились обмеры участка ФИО9 С этим связано уменьшение ширины участка истца с <данные изъяты>. на момент покупки до <данные изъяты>. на межевом плане, подготовленном ФИО4
На собрании по согласованию границ участка, состоявшемся <дата>, ФИО2 не проявила заинтересованности в показе ей границ на местности, и передала инженеру ФИО4 заранее подготовленное возражение, содержащее неверную информацию о выносимых им на согласование границах.
В возражении от <дата> ФИО2 указывает на то, что граница между участками проходит по ее шиферному забору, а затем посередине между их домами. Однако ее представления о границе между участками противоречивы.
Так, <дата>, когда на участок приезжали врио начальника территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа ФИО5 и ФИО6, ФИО2 и ФИО7 высказались против установления границы посередине между отмостками их домов, как предложили сотрудники территориального отдела. Это предложение основывалось на разделении земли между домами шириной <данные изъяты>. от стены его дома до стены дома ФИО2 поровну между ними. Однако сотрудники территориального отдела не учли, что 70 см. прилегающей к его дому земли согласно правоустанавливающим документам принадлежат истцу и включены в общую площадь участка. Таким образом, предлагаемое сотрудниками территориального отдела решение спорной ситуации свидетельствует о том, что ими не был проведен детальный анализ правоустанавливающих документов.
В возражении от <дата> также содержится информация о существовавшем заборе между земельными участками на расстоянии 2 метра от стены дома ФИО2 в сторону его участка. Документальным подтверждением безосновательности этого утверждения является выданный Дивенским сельсоветом в 1986 году план размещения строений на его земельном участке. Этот документ достоверно отражает границы земельного участка на момент его покупки в 1984 году.
Согласно плану граница между участками проходит по стене кухни, находившейся на его участке. Расстояние между кухней истца и домом ФИО2 составляло 40 см. (от стены его кухни до цоколя дома ФИО2) и 60-65 см. (от стены кухни до стены дома ФИО2). Забора между этими постройками на момент покупки земельного участка не было. На месте кухни в 1990 г. истец построил дом (литера А), отступив по согласованию с землеустроителем ФИО8 1 метр от границы участка в сторону своего двора, и сразу же залил отмостку вокруг дома шириной 70 см. Таким образом, до границы участка со стороны ФИО2 остались еще 30 см. Этим фактом обосновываются его притязания на установление границы земельного участка на расстоянии 1 метра от стены бокового фасада его дома в сторону дома ФИО2, что отражено в межевом плане, подготовленном ФИО4 (отрезок от точки н18 до н16).
В настоящее время расстояние между домом истца и домом ФИО2 составляет <данные изъяты>. (от стены до стены). Притязания истца на территорию шириной 1 м. от стены его дома не противоречат ширине участка ФИО2, которая согласно правоустанавливающим документам составляет по главному фасаду <данные изъяты>.
Согласно обмерам, которые проводили специалисты территориального отдела <адрес> администрации Апанасенковского муниципального округа в ответ на обращение от <дата>, ширина земельного участка ФИО2 по фасаду составляет <данные изъяты>. до угла ее дома, тогда как он претендует на установление границы на расстоянии 1 м. от стены его дома, таким образом оставляя ФИО2 территорию в <данные изъяты>. от цоколя ее дома и <данные изъяты> стены ее дома (<данные изъяты>.).
В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, представив суду пояснения аналогичные содержанию иска, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО Бюро профильных экспертиз» №<данные изъяты> от <дата> в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная неоднократно, надлежащим образом и в срок, не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку истцом нарушена процедура проведения межевания, так как они не согласны с установленными на местности границами земельного участка принадлежащего ФИО1, истцом был произведен захват принадлежащего им земельного участка.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Куцаенко С.В. против заявленных требований истца ФИО1 также возражал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что полагает действия ФИО1 недобросовестными, поскольку вопрос уствноления смежной границы между земельными участками истца и ответчика вполне можно было разрешить в досудебном порядке при проведении межевания в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель третьего лица УФРС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, третье лицо было извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, неоднократно и своевременно, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, площадью 1521кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На праве собственности ФИО1 на основании постановления главы села Дивного от <дата> №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) Регистрационная запись <данные изъяты> от <дата>.
Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: край <адрес>, площадью <данные изъяты>м. является ФИО2. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На праве собственности ФИО2 на основании постановления главы села Дивного от <дата> №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) Регистрационная запись <данные изъяты> от <дата>.
Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 заявил требование об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Бюро профильных экспертиз» №<данные изъяты> от <дата>, согласно указанных в нем координат характерных точек границ данных земельных участков.
Ввиду того, что с ответчиком ФИО2 как владельцем смежного земельного участка, после проведения кадастровых работ местоположение границ земельных участков согласовать не представилось возможным, за защитой своих законных прав и интересов истец вынужден обратиться в судебные органы.
Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Бюро Профильных Экспертиз».
Из заключения землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, подготовленное экспертом ООО «Бюро Профильных Экспертиз» ФИО10 следует, что вследствие отсутствия правоустанавливающих и первичных землеотводных документов, содержащих сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> сравнить фактическое местоположение и площади земельных участков со сведениями из указанных документов не представилось возможным. В Росреестре отсутствуют сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, поэтому несоответствие фактического местоположения границ земельных участков сведениям Росреестра отсутствуют.
Граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> восстановлена по совокупности сведений из чертежей земельных участков к свидетельствам о праве собственности на землю № <данные изъяты> от <дата> и № <данные изъяты> от <дата> и сложившегося землепользования. Графическое прохождение между земельными участками отображено в приложении 4, геоданные о границе в системе координат МСК-26 от СК-95 приведены в таблице 7, текстовое описание прохождения смежной границы приведено в таблице 8.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, то орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.
При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
По общему правилу статьи 20 Закона о кадастре необходимым условием учета изменений земельных участков является наличие волеизъявления собственника или иного титульного владельца соответствующего земельного участка на внесение таких изменений, выраженного в установленной форме.
Устранение пересечения границ земельных участков, влекущее изменение сведений кадастрового учета о площади и конфигурации земельного участка, неизбежно затрагивает права и законные интересы собственника или иного правообладателя такого земельного участка. Следовательно, учет волеизъявления указанных лиц является обязательным.
При отсутствии такого волеизъявления единственным способом реализации мер по устранению пересечения границ земельного участка является обращение заинтересованного лица, в том числе органа кадастрового учета, в суд.
Наличие в документах, на основании которых осуществлен кадастровый учет, недостоверных сведений о границах земельных участков обуславливает несоответствие таких документов требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, кроме того эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в объективности эксперта, у суда отсутствуют и сторонами по делу не заявлено, в связи с чем, суд кладет его в основу принятия судебного решения по делу.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае будут нарушаться задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не оспаривал тот факт, что всегда спорные земельные участки использовались по их фактическим границам. Доказательств того, что спорные земельные участки использовались сторонами процесса по их кадастровым границам ответчиками не представлено. Представители ответчика в судебном заседании также не оспаривали результаты судебной землеустроительной экспертизы, в-целом с выводами эксперта были согласны, ими было предложен истцу заключить мировое соглашение, которым предлагалось утвердить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в параметрах, установленных по итогам проведенной судебной экспертизы. Проект мирового соглашения был отвергнут истцом по иным основаниям исходя из дополнительных условий, предложенных стороной ответчика.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно части 1 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Таким образом, в противовес позиции ответчика, фактическое использование истцом земельного участка большей площадью, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах и указано в сведениях ЕГРН, само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для уточнения границ земельного участка в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения истцом права собственности на него.
Согласно пунктам 3.1.3, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра (утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> N 98-1), государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании, объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчиков, а именно подтверждение границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ, вследствие установления границ земельных участков, принадлежащих в настоящее время.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от <дата> "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В судебном заседании стороны не представили возражений относительно предложенного экспертом варианта установления смежной границы земельных участков. При этом стороной ответчика неоднократно заявлялось о том, что ответчику ФИО2 было известно о том, что смежная граница нуждалась в уточнении и юридическом закреплении. Более того, согласно варианта прохождения смежной границы, предложенного экспертом по итогам судебной землеустроительной экспертизы, часть границы проходит по установленному ранее забору, т.е. учитывает фактически сложившийся порядок землепользования.
Представителями ответчика также заявлялось в ходе судебного разрешения спора о том, что имелся небольшой земельный участок на стыке участком истца и ответчика, который использовался ФИО2 в связи с давностью фактического землепользования и без имевшихся на то правовых оснований.
Суд полагает, что выводы, сделанные в заключении эксперта, согласуются с исследованными материалами и фактическими обстоятельствам дела, установленными судом, в связи чем считает их допустимыми и достоверными доказательствами. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно сведений Росреестра земельный участок истца имел площадь <данные изъяты>., фактическая площадь его, установленная в ходе экспертизы – <данные изъяты>., в соответствии с вариантом установления смежной границы площадь земельного участка истца составит <данные изъяты>.
Площадь земельного участка ответчика ФИО2 согласно сведений Росреестра составляет <данные изъяты>., фактическая площадь – <данные изъяты>., в соответствии с вариантом установления смежной границы площадь земельного участка ответчика составит <данные изъяты>. Таким образом, судебной землеустроительной экспертизой установлены несоответствия в площадях земельных участков и истца и ответчика, вследствие увеличения площадей обоих земельных участков по сравнению с имеющимися сведениями в Росреестре ущемления земельных прав сторон судом не усматривается.
Следовательно, смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть определена в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, таблицей 7 – координаты характерных точек и расстояниями между точками смежной границы, которые суд берет за основу и полагает необходимым положить в основу решения, а также Таблицей 8 – текстовым изложением смежной границы между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> :
Участок границы <данные изъяты> с горизонтальным расположением <данные изъяты>., а именно – точка 19 (крайняя правая фасадная точка дома № <данные изъяты>) получена откладыванием по фасаду от левого угла столба из белого кирпича (Левая фасадная точка дома № <данные изъяты>) расстояния 21,50 м., далее по прямой до точки 22 на заборе из шифера;
Участок границы 22-23 с горизонтальным расположением 0,47 м., а именно – от точки 22 на заборе из шифера до точки 23 угла забора из шифера;
Участок границы 23-24-25 с горизонтальным расположением 3,02+7,71м., а именно от точки 23 угла забора по существующему забору из шифера до окончания забора – точки 25;
Участок границы 25-26, с горизонтальным расположением 0,37 м., а именно от окончания забора – точки 25 по прямой линии до угла строения КН1 дома №<данные изъяты>;
Участок границы 26-27-28 с горизонтальным расположением 2.17 + 2.40 м., а именно – от точки 26 (угла строения КН1 дома № <данные изъяты>) по прямой до точки 28 (угла строения КН4 дома № <данные изъяты>);
Участок границы 28-29 с горизонтальным расположением 0,66 м., а именно – от точки 28 (угла строения КН 4 дома № <данные изъяты>) по прямой линии до точки 29 (угла строения КН 5 дома № <данные изъяты>);
Участок границы 29-30 с горизонтальным расположением <данные изъяты>., а именно – от угла по стене строения КН 5 дома № <данные изъяты>;
Участок границы 30-31 с горизонтальным расположением <данные изъяты>., а именно – от точки 30 (угла строения КН 5 дома № <данные изъяты>) по прямой линии до точки 31 (угла строения КН6 дома № <данные изъяты>);
Участок границы 31-32 с горизонтальные расположением <данные изъяты>., а именно- от угла точки 31 до угла по стене строения КН6 дома № <данные изъяты> – точки 32;
Участок границы 32-33 с горизонтальным расположением <данные изъяты>., а именно – от точки 32 (угла строения КН6 дома № <данные изъяты>) по прямой линии до точки 33 на задней меже, точка 33 получается откладыванием расстояния от задней угловой межевой точки (по смежеству с № <данные изъяты>)<данные изъяты>. Иначе говоря, задняя межа участка № <данные изъяты> становится короче на 45 см.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> восстановлена по совокупности сведений из чертежей земельных участков к свидетельствам о праве собственности на землю №<данные изъяты> от <дата> и №<данные изъяты> от <дата> и сложившегося землепользования, натурных измерений экспертом и по итогам судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем исковые требования заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертизы ООО «Бюро профильных экспертиз» №<данные изъяты> от <дата>, согласно указанных в нем следующих координат характерных точек границ данных земельных участков.
Номер точки
Х
У
Расстояние между точками, м
Дирекционный
угол
1
2
3
4
5
19
574860,62
2193010,68
2,42
220° 24,9"
20
574862,47
2193012,25
9,62
220° 58,4"
21
574869,73
2193018,56
0,57
218° 54,4"
22
574870,18
2193018,92
0,47
139° 01,1"
23
574870,53
2193018,62
3,02
216° 17,6"
24
574872,97
2193020,41
7,71
214° 12,3"
25
574879,34
2193024,74
0,37
221° 47,4"
26
574879,62
2193024,99
2,17
210° 21,9"
27
574881,49
2193026,08
2,4
210° 03,7"
28
574883,57
2193027,29
0,66
190° 59,1"
29
574884,22
2193027,41
3,18
218° 47,2"
30
574886,69
2193029,4
1,53
206° 57,0"
31
574888,06
2193030,1
9,66
214° 20,4"
32
574896,03
2193035,54
38,71
213° 05,9"
33
574928,46
2193056,68
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: О.А. Поляков