Дело № 2-2056/2025, УИД 59RS0004-01-2025-002426-08

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 ФИО10 оглы о взыскании солидарно убытков в размере 511 913 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 740 руб., а с ПАО «ГРУПП РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального в размере 20 000 руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 3-7), с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 240-241) и отказа от требований к ООО «ИТАЧИ», который принят определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 511 913 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 740 руб., а с ПАО «ГРУПП РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального в размере 20 000 руб. и штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Космонавтов, 115, <Адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО7, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ИТАЧИ» и под управлением ФИО3 ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «МАКС», а второго участника ДТП у ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все документы, указав на желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, вместо этого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112 129,97 руб., ремонт транспортного средства не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца выплатить страховое и убытки в общем размере 502 300 руб. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 56 189,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 231 681 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общем размере 400 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 58 212,49 руб., направление на ремонт не выдала со ссылкой, что не имеет возможности его организовать в связи с отсутствием договоров со СТОА, что является произвольным изменением формы страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 911 913 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом размер убытков составляет 511 913 руб. (911 913 руб. - 400 000 руб.), расходы на оплату экспертизы составляют 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 740 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, действиями страховой организации истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб., также с финансовой организации подлежит взысканию штраф.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчики и третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 декабря 2024 <Адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО7, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ИТАЧИ» и под управлением ФИО3 ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «МАКС», а второго участника ДТП у ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (т. 1 л.д. 17).

15 декабря 2024 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 167-169).

19 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 165).

6 января 2025 года истец указал на желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

10 января 2025 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112 129,97 руб., 27 января 2025 года доплатила еще 56 189,03 руб. и 5 февраля 2025 года - 231 681 руб., то есть в общем размере 400 000 руб.

Ремонт транспортного средства не осуществлен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения № № от 11 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 101-106).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено права лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что такую обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца фактически не организовал и не оплатил его.

Как указано выше и не отрицается сторонами, ответчик, получив от истца заявления об организации такого ремонта в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, при этом фактически указав лишь на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом возможность проведения такого ремонта на станциях, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не согласовал, как и возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие у ответчика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению от истца согласия или отказа от направления на другую станцию технического обслуживания.

Признание исполненными обязательств страховой организации перед истцом лишь в связи с тем, что последнему осуществлена страхования выплата противоречит положениям закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание наличие обязанности у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, которая считается исполненной страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, указание ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом лишь в связи с тем, что в отсутствии заключенных договоров со СТОА потерпевшему осуществлена страховая выплата, является основанием для оценки судом данных обстоятельств относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющими права истца и признания таких действий недопустимыми, иное толкование такой обязанности приведет к необоснованному освобождению страховщика от реальной организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что нарушит права последнего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанный вывод также содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-№-32).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд учитывает, что согласно экспертного заключения ООО «БИЗНЕС-ФАКТО» (т. 1 л.д. 42-61), размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 составляет 911 913 руб., а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., таким образом, размер убытков составляет 511 913 руб. (911 913 руб. – 400 000 руб.), то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 511 913 руб.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности на основании заключения представленного истцом, доказательств обязанности выплатить убытки в меньшем размере ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что убытки подлежат взысканию со страховой организации, оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с ФИО5 ФИО11 не имеется.

В соответствии с части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов страховой выплаты.

Необходимо отметить, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы штрафа суд учитывает, что положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер ответственности страховщика в виде штрафа, который рассчитывается исходя из размера страховой выплаты, а не общего размера взысканных судом сумм, в данном случае убытков, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер штрафа исходя из суммы 400 000 руб. (предельного размера возмещения, установленного в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем сумма штрафа подлежит расчету именно из указанной суммы и составляет 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Оснований для применения положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение подлежащей уплате суммы штрафа не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия суммы подлежащего уплате штрафа последствиям неисполнения обязательства стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства в предъявленный ко взысканию период, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций (т. 1 л.д. 87-88), и приобщенной в последнем судебном заседании, истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма с учетом объема заявленных требований, характера спорных правоотношений и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления указанной выше категории и представление интересов в суде), продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущения злоупотребления правом, носит разумный характер, и приходит к выводу, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не являются разумными не представлено.

Расходы истца на оплату заключения эксперта в размере 8800 руб. (т. 1 л.д. 82-84) являются необходимыми для восстановления нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в соответствии со ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 руб. (т. 1 л.д. 10), а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размере – 2498 руб. (от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей: ((511 913 руб. – 500 000) * 2% + 15 000) - 12 740 руб.), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты который истец был освобожден и которые не были им уплачены, всего в размере 5498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО12 (паспорт №) с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 511 913 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 740 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5498 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.