Дело № 2-1994/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-010994-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 08 апреля 2025 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 457 200 рублей, также просили взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит в размере 1 281 982,82 рубля. Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора заемщику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа. Учитывая, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара. Решением суда от 27.03.2024 года с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, как стало известно истцу, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1 На основании изложенного, Банк просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry.
Представитель ПАО «БыстроБанк», извещенный о дне, месте и времени проведения заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80408601943089, № 80401202196489, № 80404504621598), в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.
Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения заседания (ШПИ № 80401202196502), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит в размере 1 281 982,82 рубля.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества – транспортного средства Toyota Camry.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора заемщику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2024 года с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Однако, как установлено судом и следует из выписки из государственного реестра транспортных средств от 18.10.2024 года, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По условиям кредитного договора, предметом залога является: автомобиль Toyota Camry, в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
Кроме того, согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 457 200 рублей, по следующим основаниям.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.
Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
Таким образом, исковые требования в этой части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая наряду с основным долгом должна быть взыскана с ответчика.
На основании ст.ст. 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир