Дело №2-1-903/2025
УИД 64RS0010-01-2025-001821-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В., с участием истца ФИО1 к., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 Гюлоглан кызы к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 Гюлоглан кызы обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут возле <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством № с гос.номером №, при выезде с прилегающей территории и совершая маневр поворота налево, нарушил требования п.8.3 ПДД, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству Л.П., гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Собственником транспортного средства виновного в ДТП является ФИО3, который не исполнил установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 158 571 рубль 60 копеек. В добровольном порядке возместить вред ответчики отказались. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины.
Истец ФИО1 к. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизой против удовлетворения исковых требований не возражал, однако полагал, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указав, что полностью поддерживает позицию своего брата ФИО2
Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут возле <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством № с гос.номером №, при выезде с прилегающей территории и совершая маневр поворота налево, нарушил требования п.8.3 ПДД, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству Л.П., гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.
Виновным в данной аварии является водитель ФИО2, который не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.<данные изъяты>, а также подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, схемой происшествия, показаниями свидетеля <данные изъяты> заключением судебной экспертизы, а также не оспариваются сторонами по делу.
Свидетель <данные изъяты> – инспектор Госавтоинспекции МО МВД РФ «Вольский» в суде пояснил, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № К. с гос.номером №, и автомобиля Л.П., гос.номер № –№. №, под управлением ответчика ФИО2 выезжало с прилегающей территории, а № под управлением ФИО4 двигалось по той же стороне. Водитель № допустил нарушение, не уступил дорогу автомобилю Л.П., которое двигалось по главной дороге. В связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4, согласно длине тормозного пути, было осуществлено движение по полосе встречного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обе машины не имели полиса ОСАГО. Все штрафы были водителями оплачены. Ввиду допущенной описки при указании направления улиц, инспектором в присутствии водителя ФИО2 были внесены изменения наименования направлений улиц в схеме ДТП.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как видно из сведений РЭО ГИБДД города Вольска, владельцем транспортного средства № К. с гос.номером №, является ФИО3
Доказательств выбытия транспортного средства из его владения либо отчуждения автомобиля ФИО3 не представлено.
Таким образом, ФИО3 является законным владельцем автомобиля и, так как его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, должен отвечать за причиненный вред.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 факт владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством не оспаривал.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 571 рубль 60 копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе № по указанной улице, произошло перекрестное скользящее столкновение легковых автомобилей №, гос.номер О418ХО64, и Л.П., гос.номер №, в ситуации, когда транспортные средства находятся в движении. Легковой автомобиль № выезжал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории справа от движущегося автомобиля Л.П., при этом автомобиль Л.К., двигался поперек курса автомобиля Л.П.. Автомобиль № приближаясь к месту столкновения выполнял маневр обгона попутного автомобиля с частичным занятием встречной полосы движения и пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки. При обнаружении поперечного движения автомобиля Л.К., водитель Л.П. применил торможение и маневр вправо, занимая правую сторону проезжей части. При всех этих действиях автомобили сблизились и произошло их поперечное столкновение, после которого автомобили остановились и заняли положение, зафиксированное на схеме происшествия.
Определение нарушений правил ПДД участниками ДТП экспертом не установлено, ввиду отнесения данного вопроса к степени виновности.
Возникновению аварийной ситуации в данном ДТП способствовали действия водителя Л.К., гос.номер № Действия именно этого водителя находятся в непосредственной технической связи со столкновением указанного автомобиля с автомобилем №, произошедшем при данном ДТП.
При данных обстоятельствах водителю автомобиля №, гос.номер № следовало руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД, и наличие у этого водителя технической возможности избежать столкновения с автомобилем № прямо зависело от соблюдения этим водителем п.8.3 ПДД. Водителю № в данной дорожной ситуации следовало уступить дорогу всем автомобилям, движущимся по проезжей части <адрес> и выезжать на нее только в случае полной и гарантированной безопасности такового маневра.
Возможность предотвратить ДТП была только у водителя автомобиля Л.К. и эта возможность зависела от выполнения им требований п.8.3 ПДД. Наличие возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля Л.П. не установлена.
Повреждения автомобиля №, гос.номер № определенные исследованием в данном случае, соответствуют известным обстоятельствам данного ДТП, и эти повреждения могли образоваться при таких обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта Л.П. без учета заменяемых деталей, на дату производства заключения, может составлять 166 500 рублей.
Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе. Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленную сумму ущерба поддержала, от увеличения размера исковых требований отказалась.
Ссылку ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа заменяемых деталей суд полагает несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составит 158 571 рубль 60 копеек.
Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик ФИО3 не представил доказательств своего тяжелого материального положения, в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности, способствовавшей причинению, или увеличению ущерба, не имеется.
Таким образом, требования, предъявленные к ответчику ФИО3, являются законными и обоснованными. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, требования, предъявленные к водителю ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составляет 5 757 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимыми для возможного мирного урегулирования спора, для дальнейшей подачи иска, и использовании при рассмотрении дела судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает, что их необходимо полностью взыскать с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены были полностью. Суд считает данные расходы разумными, соответствующими применяемым в Саратовской области ценам на такого рода услуги.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата услуг экспертов составила 54 400 рублей, предварительную оплату данный экспертизы произвел ответчик путем внесения указанной денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 48 000 рублей. Ввиду чего, суд полагает необходимым перечислить с депозита УСД на счет экспертного учреждения денежные средства в сумме 48 000 рублей за изготовление судебной экспертизы, оставшуюся сумму в размере 6 400 рублей (54400-48000) также надлежит взыскать с ответчика ФИО3, поскольку расходы за проведение экспертизы должны осуществляться за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 Гюлоглан кызы к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ФИО1 Гюлоглан кызы, паспорт серии № №, материальный ущерб в размере 158 571 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Гюлоглан кызы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН/КПП №, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.
Денежную сумму в размере 48 000 (срок восемь тысяч) рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО2, назначение платежа экспертиза по делу № за ФИО3), перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по следующим реквизитам: №, номер счета клиента №, Банк получателя ПАО № корр.счет банка №, БИК банка № назначение платежа оплата судебной экспертизы по делу №.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья С.Н.Гладышева
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.