Дело №2-1-520/2025

40RS0010-01-2025-000743-03

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

3 октября 2025 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: трактора Ахion 930 под управлением ФИО3, SНАСМАN под управлением ФИО5, Ауди А4. Водитель ФИО3, управляя трактором, допустил наезд на стоящее транспортное средство SНАСМАN, государственный регистрационный номер №, которое столкнулось со стоящим автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер №, который столкнулся со стоящим автомобилем SITRAK, государственный регистрационный номер №. Автомобиль Ауди А4 получил механические повреждения. Определением ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в качестве письменных доказательств к настоящему делу. Автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный №, принадлежал ФИО2 на праве собственности. Трактор колесный сельскохозяйственный Ахion 930, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ООО «Брянская мясная компания». Из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о переводе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Брянская мясная компания» в качестве тракториста-машиниста-стажера. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. ФИО3 исполнял обязанности по управлению трактором на момент совершения ДТП в соответствии с путевым листом трактора и должностной инструкцией тракториста-машиниста. Гражданская ответственность владельца трактора Ахion 930, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и осуществило выплату потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере 181 481 рубль 54 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В настоящее время Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № па сумму 181 481 рубль 54 коп. В соответствии со справкой, предоставленной ведущим специалистом по расчету заработной платы ООО «Брянская мясная компания», средняя заработная плата ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 932 рубля 13 коп. Поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в период случившегося ФИО3 находился в трудовых отношениях с истцом, а истец возместил ФИО2 материальный ущерб, ООО «Брянская мясная компания» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО3 В связи с этим, ссылаясь на ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Брянская мясная компания» 68 932 рубля 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 146, 158).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации и жительства. Однако, судебные извещения возвращены в связи «с неудачной попыткой вручения» (л.д. 140, 157).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался по адресам его регистрации и места фактического жительства, однако судебные извещения им не получены по обстоятельствам, зависящим от него, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация материального ущерба в сумме 176 731,54 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 00 мин. в <адрес> вблизи фермы ООО «Брянская мясная компания» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя трактором Axion 930, государственный регистрационный №ЕО32, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания», не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство SHACMAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «МААN», которое столкнулось со стоящим автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, который впоследствии столкнулся со стоящим автомобилем SITRAK, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Юграпромсервис», вследствие чего автомобили SHACMAN и Ауди А4 получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО3, актами осмотра транспортного средства Ауди А4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями автомобиля Ауди А4. Также, в решении суда сделан вывод, что возмещать причиненный в дорожно-транспортном происшествии истцу ущерб должно ООО «Брянская мясная компания», как работодатель тракториста ФИО3, допустившего столкновение транспортных средств, при этом в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в сумме 176 731,54 руб. (665 570 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 88 838,46 руб. (стоимость годных остатков), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления права истца на полное возмещение вреда и приведение поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14-17).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу (л.д. 19-21).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Брянская мясная компания» в качестве тракториста-машиниста (л.д. 36-38, 40, 49).

В соответствии со справкой ООО «Брянская мясная компания», средняя заработная плата ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 68 932 рубля 13 коп. (л.д. 25).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом произведена выплата 181 481 руб. 54 коп. в рамках компенсации материального ущерба (л.д.38).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения вышеприведенных правовых норм, учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя трактором Axion 930, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания», не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство SHACMAN, которое столкнулось со стоящим автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, который впоследствии столкнулся со стоящим автомобилем SITRAK, вследствие чего автомобили SHACMAN и Ауди А4 получили механические повреждения, а также последующее возмещение причиненного материального ущерба истцом, являвшегося работодателем ФИО3, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 68 932 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ООО «Брянская мясная компания» (ИНН <***>) 68 932 рубля 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Д.И. Усачев

Верно

Судья Д.И. Усачев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.