50RS0039-01-2024-016482-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2025 по иску ФИО1 к ООО «Производственное ателье стиль мебели», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Производственное ателье стиль мебели», ФИО2, которым просит расторгнуть договоры <номер> от <дата> и <номер>.3/ШК от <дата>, заключенные между ФИО1 и ООО «Производственным ателье стиль мебели», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по заключенным договорам <номер> от <дата> и <номер>.3/ШК от <дата> в размере 412882 руб., неустойку в размере 412882 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 427882 руб.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между и ООО «Производственное ателье стиль мебели» (ранее - ООО «Ателье стиль мебели», далее -ответчик-1) были заключены договоры на производство мебели по индивидуальному заказу <номер> и <номер> (далее -Договоры).Истцом во исполнение вышеуказанных договоров были произведены три выплаты:<дата> — 165 156 рублей (предоплата за кухонный гарнитур и шкаф); <дата> — 42 726 рублей (за кухонную мойку Росана и ручки-скобы в кол-ве 23 шт.); <дата> — 205 000 рублей (за встраиваемую кухонную технику Korting).Таким образом, от имени истца, с карты ее отца ФИО3, были произведены выплаты в общей сумме 412 882 руб.Согласно Договорам, работы по доставке и монтажу кухонного гарнитура и техники должны были начаться <дата>, однако по сей день этого сделано не было, несмотря на многочисленные звонки в фирму, генеральному директору ФИО2, исполнительному директору ФИО4 и даже несмотря на обращение в полицию, которое вынесло сначала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО4, мужа ответчика-2, который фигурирует в договоре как исполнительный директор, а затем в отношении ответчика-2 (Постановление от <дата>).<дата> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием расторжения договоров и возврата уплаченных денежных сумм. Претензия адресатом не получена. Денежные средства переводились истцом непосредственно на счет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Производственное ателье стиль мебели», ФИО2 не явились, извещены, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между и ООО «Производственное ателье стиль мебели» (ранее - ООО «Ателье стиль мебели», далее -ответчик-1) были заключены договоры на производство мебели по индивидуальному заказу <номер> и <номер>далее -Договоры).Истцом во исполнение вышеуказанных договоров были произведены три выплаты:<дата> — 165 156 рублей (предоплата за кухонный гарнитур и шкаф); <дата> — 42 726 рублей (за кухонную мойку Росана и ручки-скобы в кол-ве 23 шт.); <дата> — 205 000 рублей (за встраиваемую кухонную технику Korting).Таким образом, от имени истца, с карты ее отца ФИО3, были произведены выплаты в общей сумме 412 882 руб.Согласно Договорам, работы по доставке и монтажу кухонного гарнитура и техники должны были начаться <дата>, до настоящего времени условия договоров не выполены.<дата> в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием расторжения договоров и возврата уплаченных денежных сумм. Претензия адресатом не получена. Денежные средства переводились истцом непосредственно на счет ФИО2

Таким образом, суд находит, что ответчиком нарушены сроки поставки товара и сроки оказания услуг, в связи с чем доводы иска о нарушении прав потребителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в силу ст.450 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями заключенные договора подлежат расторжению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Разрешая спор, судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки (купли-продажи) и договор оказания услуг, и приходит к выводу, что при определении размера неустойки за нарушение срока оказания услуг следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами истца, что в связи с нарушением срока поставки товара и оказания услуг в установленные законом и договором сроки в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка. Расчет неустойки произведен истцом верно. Заявлений от ответчика о снижении размере неустойки не поступило.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по заключенным договорам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в размере 412882 руб., неустойку в размере 412882 руб., штраф в размере (412882+412882+30000)/2=427882 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда суд также находит соразмерной нарушенному праву.

Расходы на услуги представителя следует взыскать в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 30000 руб., расходы на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не приведено.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24515 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договоры <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенные между ФИО1 и ООО «Производственным ателье стиль мебели».

Взыскать солидарно с ООО «Производственным ателье стиль мебели» (ОГРН <номер>) и ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер> выдан <дата> <адрес>, код подразделения <номер> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по заключенным договорам <номер>.3/К от <дата> и <номер>.3/ШК от <дата> в размере 412882 руб., неустойку в размере 412882 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 427882 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Производственным ателье стиль мебели» (ОГРНЕ <номер> и ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер> выдан <дата> <адрес>, код подразделения <номер>) в доход государства государственную пошлину в размере 24515 руб.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025