Дело № 2-652/2025
73RS0004-01-2025-000364-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» (далее по тексту ООО «АвтоР») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АвтоР» был заключен договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, стоимостью 2 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от 22.11.2023. Продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
25.06.2024 появились щелчки при повороте руля влево и вправо. Истец обратился сразу же в СЦ по адресу: <...>, но его не приняли сразу, а поставили в очередь, после чего 25.06.2024 истец обратился с претензией об устранении дефекта.
02.07.2024 истца приняли в СЦ, где согласно заказ наряда № № от 02.07.2024 подкрутили гайку рулевого механизма. Данный дефект (щелчки) остался, при этом истец не согласился с выводами СЦ, так как считает, что имеется дефект рулевой рейки.
04.07.2024 истец написал претензию с требованием, устранить дефект (щелчки при повороте руля). В ответ на претензию от 12.07.2024 ему предложили дополнительно осмотреть автомобиль.
12.07.2024 г. по телефону записали в СЦ по адресу: <...>, на 20.07.2024.
20.07.2024 истец приехал в сервис, где подкрутили гайку, что подтверждается заказ нарядом № № от 20.07.2024. Рекомендовали еще раз приехать для того, чтобы произвести дополнительную диагностику с пробной заменой рулевого механизма. После регулировки щелчки при повороте руля остались.
21.07.2024 истец написал претензию, в которой указал, что дефект является не устранимым и требовал замены товара на новый.
22.07.2024 по телефону было согласована дата 27.07.2024, и время 8:30, произвести диагностику с пробной заменой рулевого механизма.
27.07.2024 истец приехал по договоренности для замены рейки, где начали проводить осмотр автомобиля. По результатам осмотра выдали акт осмотра автомобиля от 27.07.2024 и техническое заключение, где было указано, что наличие стука при вращении рулевого колеса связано с конструктивными особенностями рулевого управления исследуемого автомобиля.
18.08.2024 истец обратился к другому официальному дилеру Авторай по адресу: <...>. Согласно заказ наряду РП-47046 от 18.08.2024 истцу подтвердили дефект рулевой рейки, где требуется ее замена.
23.08.2024 года истец предъявил претензию лично в дилерский центр Тон Авто по адресу: <...>.
29.08.2024 истцу пришло письмо, в котором предложили провести проверку качества у независимого эксперта ИП ФИО2. 10.09.2024 истец предоставил автомобиль для проверки качества.
17.09.2024 истцу предоставили акт экспертного исследования № 1003/09/2024 от 17.09.2024, согласно выводам которого щелчки присутствуют, но на функционал не влияют, как и на работоспособность рулевого механизма.
24.09.2024 после экспертизы истцу было предложено в добровольном порядке возместить счет на сумму 25 000 рублей за проведение экспертизы, которую оплачивает по мере своих возможностей.
03.10.2024 истец направил претензию с вопросами по экспертизе, с которой категорически не согласен и требованием заменить рулевую рейку по гарантии.
07.10.2024 истцу ответили, что все вопросы надо адресовать к эксперту, а не ООО «АвтоР», так как он является организатором. Заявление было направлено эксперту ФИО2, ответа истец так и не получил, после чего на бездействие ООО «АвтоР» и ИП ФИО2 истцом была направлена жалоба в Роспотребнадзор от 18.11.2024.
12.11.2024 истец поменял резину на зимнюю и хотел сделать развал схождение, так как машину тянуло вправо. Истцом были указаны щелчки при повороте руля. Снова записался на 30.11.2024 в ООО «АвтоР», где развал схождение не сделали, т.к. нужно поменять рулевую рейку по гарантии, то есть по факту подтвердили заводской дефект, о котором истец говорил и писал уже полгода и также был подтвержден другим дилерским центром, факт гарантии подтверждается заказ нарядом № ЧУ000007842 от 30.11.2024.
03.12.2024 истец написал претензию, в которой описал все его обращения и требование о замене автомобиля на новый. 13.12.2024 ответчик отказал истцу в заявленных требованиях.
За период с 30.10.2024 по 09.01.2025 неустойка составляет в размере 1526 400,00 руб. (2 120 000.00 руб. х 72 дня х 1%).
Истец просит заменить товар на новый, взыскать с ответчика неустойку в размере 1526 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП ФИО2, ООО «Авторай-Премиум».
Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Чери Автомобили Рус».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что дефект рулевой рейки имеется, несмотря на указание в судебной экспертизе на отсутствие производственных дефектов в рулевой рейке автомобиля, просит заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Представитель ответчика ООО «АвтоР» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (том 1 л.д.129-130). Дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы подтвердил отсутствие производственного дефекта рулевой рейки автомобиля. В заказ-наряде инженер ошибочно указал о необходимости замены рулевой рейки по гарантии. Просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 215 000 руб.00 коп.
Представители третьих лиц ООО «Авторай-Премиум», АО «Чери Автомобили Рус», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 22.11.2023 между истцом ФИО1 и ООО «АвтоР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЧУ0000050 автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, VIN <***>, цвет серый, стоимостью 2 120 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.64-74).
Согласно п. 4.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В период действия гарантийного срока покупатель неоднократно обращался к ответчику ООО «АвтоР» с замечаниями на наличие щелчков при повороте руля.
21.07.2024 ФИО1 обращался к ответчику ООО «АвтоР» с претензией по замечанию «щелчки в рулевой рейке» и с требованием о замене товара на товар той же марки (том 1 л.д.155-156).
С целью наличия или отсутствия заявленного недостатка и причин его возникновения ООО «АвтоР» на основании п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей 27.07.2024 при пробеге автомобиля 17 042 км. Организовало проведение проверки качества автомобиля Chery Tiggo 4 PRO.
По результатам проведения проверки качества автомобиля составлен акт проверки качества от 27.07.2024 и согласно заключению от 27.07.2024 не подтвердился недостаток рулевой рейки. Из технического заключения от 28.07.2024 следует, что наличие стука при вращении рулевого колеса связано с конструктивными особенностями рулевого управления исследуемого автомобиля, не влияет на эксплуатационные и технические характеристики, работоспособность рулевого управления и не является недостатком. Рулевое управление и элементы передней подвески автомобиля на момент осмотра находится в технически исправном состоянии (том 1 л.д.141-150, 151-154).
Не согласившись с указанным техническим заключением, 23.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «АвтоР» с претензией о расторжении договора купли-продажи (том 1 л.д.117).
Из акта экспертного исследования № 1003/09/2024 от 17.09.2024 следует, что заявленные щелчки в рулевом управлении, установленные при осмотре, функциональные характеристики автомобиля, работоспособность рулевого управления, использование автомобиля по прямому назначению не влияют. Заявленные щелчки являются следствием естественного старения рулевой рейки с учетом требований к ее работоспособности, заложенной производителем (том 1 л.д.34-47).
30.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «АвтоР» с жалобой на щелчки при повороте рулевого колеса при пробеге 25 008 км.
30.11.2024 по итогам диагностики в заказ-наряде № ЧУ000007842 было согласовано осуществление гарантийного ремонта по замене рулевой рейки (том 1 л.д.53).
03.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «АвтоР» с претензией о замене автомобиля на аналогичный (том 1 л.д.131-132).
09.12.2024 ООО «АвтоР» отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный (том 1 л.д.133-134).
Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В связи с несогласием ответчиком требованиями истца, по ходатайству ООО «АвтоР» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (ИНАЭМАДИ) № С09/25 от 11.06.2025 (том 2 л.д.1-74) следует, что в рулевой рейке автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, VIN <***>, принадлежащего ФИО1, какие-либо дефекты (недостатки) не установлены.
Заявляемый истом ФИО1 дефект (недостаток) рулевой рейки в виде единичных щелчков (звуков) при вращении рулевого колеса влево-вправо не характеризуется как дефект, так как не определяет несоответствие объекта требованиям, установленным в документации, а относится к проявлениям текущего технического состояния рулевой рейки, обусловленным естественными процессами старения и изнашивания агрегата, при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Наличие звукового эффекта при работе рулевой рейки исследуемого автомобиля не ограничивает и не запрещает эксплуатацию ТС.
В результате проведенного исследования производственных недостатков в рулевой рейке автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, VIN <***>, установлено не было.
В результате проведенного исследования производственных недостатков в рулевой рейке автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, VIN <***>, установлено не было. Текущее техническое состояние рулевого механизма автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, идентификационный номер (VIN): <***>, сформировавшееся в процессе его эксплуатации в условиях естественного старения и изнашивания, не связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС) и не привело к нарушению его исправности и работоспособности. Изнашивание деталей рулевой рейки в процессе эксплуатации создало условия для изменения звука в эксплуатации и повышения уровня шума в допустимых пределах. Непредельный износ не является дефектом, не привел к неисправности рулевой рейки, а появление дополнительного звука является нормальным для эксплуатации сложных механизмов.
Стоимость нового аналогичного по комплектации автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, VIN <***>, на день проведения экспертизы составляет: 1 950 000,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.
Данных, указывающих на недопустимость вышеприведенного доказательства (заключения судебной экспертизы), а также на ошибочность выводов судебных экспертов ИНАЭМАДИ, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований названных норм процессуального права стороной истца не были представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на то обстоятельство, что заявленные истцом недостатки - щелчки при вращении рулевого колеса, имеют производственные недостатки (дефекты).
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснено в пункте 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ФИО1 недостаток (дефект) автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, наличие которого можно было бы отнести к категории производственных недостатков, способных служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобили, взыскания всех возможных убытков по этим правоотношениям и штрафных санкций, не нашел своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы составляют 215 000 руб.
Из платежного поручения № 1128 от 04.04.2025 следует, что ответчиком ООО «АвтоР» оплачены расходы по производству судебной экспертизы (том 2 л.д.78).
Указанные расходы по производству судебной экспертизы в размере 215 000 руб. ответчик ООО «АвтоР» просит взыскать с истца ФИО1
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «АвтоР».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, VIN <***>, на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 1 526 400 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоР» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 215 000 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Абдулкина
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.