<данные изъяты>.Дело №2-4712/2025

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 ноября 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Третяченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником анатомического матраса <данные изъяты> (двуспальный размер №*№) стоимостью № рублей. Указанный матрас истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3. Истец является сотрудником компании «Экольт». Которая арендовала офисные помещения у ПАО «Норвик» банка (весь второй этаж здания банка) С момента покупки, матрас хранился в одном из помещений на втором этаже. Впоследствии компания «Экольт» отказалась от части арендуемых помещений и истец временно с разрешения управляющего банка ФИО4 поместила в ДД.ММ.ГГГГ года матрас на хранение, в пустующее на тот момент, подсобное помещение на третьем этаже банка. В ДД.ММ.ГГГГ года в банке сменился управляющей им стал ФИО2, прежней управляющей сказала, что довела до сведения нового управляющего, что на третьим этаже в подсобном помещении хранится матрас истца. ДД.ММ.ГГГГ банк сдал в аренду помещения, где хранился матрас истца, о чем банк истца не проинформировал, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу матраса. Через некоторое время истцу стало известно, что все имущество, которое находилось в помещениях выкинули. По факту пропажи имущества истец обратилась в полицию, в ходе проверки было установлено, что новый управляющий дал согласие новым арендаторам выкинуть принадлежащей истцу матрас. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах не явки не сообщил.

Суд, в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником анатомического матраса <данные изъяты> (двуспальный размер №*№) стоимостью № рублей. Указанный матрас истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3. Истец является сотрудником компании «Экольт», которая арендовала офисные помещения у ПАО «Норвик» банка (весь второй этаж здания банка) С момента покупки, матрас хранился в одном из помещений на втором этаже. Впоследствии компания «Экольт» отказалась от части арендуемых помещений и истец временно с разрешения управляющего банка ФИО4 поместила в ДД.ММ.ГГГГ года матрас на хранение, в пустующее на тот момент, подсобное помещение на третьем этаже банка. В ДД.ММ.ГГГГ года в банке сменился управляющей им стал ФИО2, прежней управляющей сказала, что довела до сведения нового управляющего, что на третьем этаже в подсобном помещении хранится матрас истца. ДД.ММ.ГГГГ банк сдал в аренду помещения, где хранился матрас истца, о чем банк истца не проинформировал, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу матраса. По факту пропажи имущества истец обратилась в полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ было отказано.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, истец указывает, что принадлежащей ей матрас был выброшен из помещения ПАО «Норвик банка» новыми арендаторами помещений с разрешения управляющего банка ответчика ФИО2, поэтому ответчик должен ей возместить стоимость матраса.

Предъявляя указанное требование, истец должна доказать, что причиненный ей ущерб возник вследствие действий ответчика.

С целью подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, судом был истребован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что он является заместителем управляющего офиса Нижегородской ПАО «Норвик банк». ДД.ММ.ГГГГ часть помещений, принадлежащих банку было сдано в аренду ООО «ВПП Групп», который производил ремонт в арендованных помещениях 3 этажа и вывез весь мусор, который находился на указанном этаже. ФИО1 ни каких помещений у банка не арендовала, доступа на 3 этаж не имела, о нахождении матраса ему ничего неизвестно, о том, что он хранился в арендованных ООО «ВПП Групп» помещениях ему известно не было.

Так же в ходе проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что являлась управляющей ПАО «Норвик банк» в ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по собственному желанию. Сотрудники ООО «Экольт». обратились к ней с просьбой временно похранить в пустующих помещениях имущества, в том числе матрас, она разрешила. Когда она увольнялась, она говорила новому управляющему ФИО2, о том, что в помещениях третьего этажа хранятся вещи, действующих арендаторов банка, в дальнейшем было организовано знакомство с арендаторами и обмен контактными данными. ФИО2, зная, что хранящиеся вещи принадлежат арендаторам, принял решение отдать их третьим лицам. Со слов ФИО2 ей стало известно, что с его согласия все вещи были выброшены.

Между тем, как установлено в судебном заседании, договор хранения матраса между истцом и ответчиками не заключался, ответчик ФИО2 своего согласия на хранение принадлежащего истцу матраса не давал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить сохранность вышеуказанного матраса.

Бремя содержания принадлежащего истцу имущества, в данном случае матраса, законом возложено на собственника, то есть на самого истца. На ответчика ни законом, ни договором не возложены обязанности по хранению имущества истца. Истец сама должна была проявить должную осмотрительность и озабоченность по принятию надлежащих мер по хранению своего имущества, и, действуя по своей воле и в своих интересах, она имела возможность или заключить договор хранения имущества или принять иные меры по защите своих интересов как собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, на что ссылался истец при подаче иска не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не установлены, оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку ФИО1 в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгрода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

<данные изъяты>