УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

01 июля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 гражданское дело *** по иску ФИО1 А,С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. <дата> истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением об отказе от получения страховой выплаты и выдачи направления на ремонт. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей <дата> и в размере *** рублей <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о заключенном между сторонами соглашения, основанного на подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа на заменяемые запасные части составляет *** рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Соглашение, соответствующее требованиям подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, содержащее все существенные условия, не заключалось. После осмотра истец обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Просила суд, уточнив заявленные требования, признать соглашение от <дата> об урегулировании страхового случая в виде страховой выплаты недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере *** рублей, надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей (л.д.5-7, 188).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что при осмотре транспортного средства представитель страховщика сообщил о невозможности ремонта и рекомендовал написать заявление на выплату в денежной форме, чем ввел потерпевшего в заблуждение. Заявление об организации ремонта было написано на следующий день после первоначального обращения к страховщику, до получения денежных средств. Считают, что заявление с указанием реквизитов было написано супругом ФИО1 от ее имени и подписано ей самой в связи с введением их в заблуждение представителем страховщика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указал, что <дата> между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое было заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным либо ничтожным не признавалось. <дата> потерпевшая обратилась с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответом от <дата> в удовлетворении данного требования было отказано, указано, что выплата возмещения будет осуществлена в денежной форме. Стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, указанная сумма была выплачена потерпевшей в полном объеме: <дата> в размере *** рублей и <дата> в размере *** рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 также отказано в удовлетворении заявленных требований, установлено, что между заявителем и финансовой организацией было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Истец при подписании соглашения не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения прямо вытекает из соглашения, которое было исполнено надлежащим образом, ФИО1 в свою очередь приняла исполнение обязательства, денежные средства страховщику не возвратила. Одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения не было допущено. Требование о возмещении убытков, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – виновнику ДТП. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков, поскольку он не понес фактических затрат в виде произведения ремонта автомобиля. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны. Не согласен с требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку в иске не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика было обусловлено причинение морально-нравственных страданий, надлежащих доказательств истцом не представлено. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что действующее законодательство не позволяет истцу в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о страховой выплате. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.162-167, 191-192).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства ***, под управлением ФИО3 (л.д.93-94, 101, 105, 150-151). Виновным в указанном ДТП являлся водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.103).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ*** (л.д.115).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.95, 149). В этот же день <дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве способа получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения в денежной форме (л.д.96, 97-99, 145-147, 148).

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.64).

Заявлением от <дата> (на следующий день после первоначального обращения к страховщику) истец сообщила САО «РЕСО-Гарантия» о смене формы страхового возмещения с денежной формы на восстановительный ремонт транспортного средства и отзыве своей подписи под любыми соглашениями по данному страховому случаю (л.д.12, 154).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты и отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства истца (л.д.90, 155).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.79, 141).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление истца от <дата> с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.12 об.ст., 89, 156).

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о проведении экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа, с учетом округления до сотен рублей – *** руб. (л.д.54-77, 134-139).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.78, 140).

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии от <дата> (л.д.18-19, 87-88, 157-158).

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил страховую выплату истцу ФИО1 в сумме *** рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 *** от <дата>, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом округления до сотен рублей составила *** рублей (л.д.31-38).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца от <дата> с просьбой осуществить доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в размере *** рублей, возместить убытки на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, убытки на оплату юридических услуг в размере *** рублей, рассчитать и выплатить неустойку (л.д.17, 80, 115 об.ст., 142).

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами (л.д.15-16, 84-85, 114, 160-161).

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате независимой технической экспертизы (л.д.112-113).

На основании заявки финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения *** от <дата> №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла *** руб.

Решением финансового уполномоченного №У*** от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал о заключенном <дата> между сторонами соглашении, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет или почтовым переводом (л.д.21-30, 121-130).

<дата> ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца ФИО1 о признании соглашения от <дата> об урегулировании страхового случая в виде страховой выплаты недействительным (л.д.189).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом в судебное заседание вызывалась для допроса в качестве свидетеля специалист САО «РЕСО – Гарантия», принимавшая заявление ФИО1 А,С, САО «РЕСО-Гарантия» было поручено обеспечить ее явку в судебное заседание, однако страховщиком было отказано в обеспечении явки специалиста.

Несмотря на судебный запрос и направление судебной повестки, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечил явку в судебное заседание страхового агента, принимавшего заявления ФИО1 от <дата> о прямом возмещении убытков и об урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО серии ФИО6, для его допроса в качестве свидетеля, указав о невозможности обеспечить его явку (л.д.198, 202).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что заявление в страховую компанию было написано и подано им лично, частично оно заполнялось сотрудником страховой, доверенности от ФИО1 на написание заявления у него не имелось. Заявление о страховой выплате писал не сам, а с помощью представителя страховой компании, потом отвез на подписание ФИО1 Написал то, что ему говорил представитель страховщика, который также разъяснял, что ремонт в данный момент не осуществляют. Бланки заполнялись и им, и представителем страховщика, подписывались ФИО1. У них не было оснований не доверять сотруднику страховой компании, поскольку она является специалистом, профессионалом и работает в интересах клиента. На следующий день ФИО1 написала новое заявление, он отвез его страховщику, где оно было принято и зарегистрировано. С требованием о расторжении соглашения о выплате он не обращался. Предполагал, что заявление от <дата> аннулирует предыдущее заявление от <дата>.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» является ответчиком по делу, при этом уклонилось от обеспечения явки своего сотрудника для допроса в качестве свидетеля, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца о том, что сотрудником организации первоначальное заявление принято не от ФИО1, а от ФИО5, его полномочия на подачу заявления и на заключение соглашения о форме страхового возмещения не проверены, самой ФИО1 либо ее представителю при принятии заявления не разъяснялся порядок осуществления страхового возмещения в форме ремонта, которая является приоритетной в силу закона.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме было заключено ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку представителем страховой организации лицу, подавшему заявление, было разъяснено о том, что в настоящее время ремонт не организуется. Самой ФИО1 разъяснений о приоритетной форме страхового возмещения не давались.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение от <дата> подписано ФИО1 под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, а именно, что денежная форма страхового возмещения является единственно возможной, а организация ремонта страховщиком не производится. Суд считает, что данное заблуждение было настолько существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, требовала бы организации и проведения ремонта, если бы знала о действительном положении дел, что и было ей немедленно сделано на следующий день <дата> при подаче заявления об изменении формы страховой выплаты на натуральную. Также суд учитывая, что требование об организации и оплате ремонта было подано ФИО1 в кратчайшие сроки (на следующий день после обращения с заявлением о страховом случае), и до получения ей страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта является приоритетной формой страхового возмещения, при этом соглашение о денежной выплате было заключено в связи с введением страховщиком страхователя в заблуждение, суд приходит к выводу о недействительности подписанного соглашения от <дата>, указанное требование подлежит удовлетворению.

В последующем, после получения заявления ФИО1 от <дата> о смене формы страхового возмещения с денежной формы на восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: ***, где *** рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета его износа по Единой методике согласно заключению экспертизы от <дата> №*** *** рублей – выплаченное страховое возмещение.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта *** от <дата> составила *** рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

При этом размер страхового возмещения на основании заключения эксперта от <дата> №***, принятого финансовым уполномоченным, составил *** рублей. Таким образом, размер убытков составит *** рублей из расчета: *** – *** = *** (рублей).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с <дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере *** рублей за период с <дата> по <дата> (137 дней), что составит ***. Требования о взыскании неустойки в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения *** рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит *** рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере *** (л.д.11), поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.17 об.ст., 20, 116, 116 об.ст.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.10, 10 об.ст.). С учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о смене формы страхового возмещения от <дата> недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 А,С. (паспорт ***) страховое возмещение в размере *** рублей; убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2025 г.