РЕШЕНИЕ по делу № 2-437/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Кудряшовой Н.В.,
при секретаре – Казаковой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.04.2021 года по уголовному делу № 1-5/2021 ответчики ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным преступлением ей был причинен имущественный ущерб в размере 250000 рублей, был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Вологодской области имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 года по делу № А13-23493/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), истец была включена в реестр требований кредиторов ФИО2. В настоящее время процедура банкротства ФИО2 завершена, в погашение задолженности ей было перечислено из конкурсной массы 429,95 рублей. Деньги давала без расписок, факт передачи ею денег супругам ФИО4 в размере 250000 рублей установлен в уголовном делу. Просит взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб в сумме 250000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее (28.07.2022) заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма, сообщила, что приехать не может, с иском не согласна, так как она и ответчик ФИО3 признаны банкротами.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-5/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ осужденной ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания до .
Указанным приговором Грязовецкого районного суда было установлено, что ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, в том числе, у ФИО1 в сумме 250 000 рублей.
В период с 18 июля 2019 года по 15 августа 2019 года получили от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 250000 рублей в долг на срок до 15 сентября 2019 года, однако полученные денежные средства не вернули, похитили, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Подсудимые наличие долга перед ФИО1 отрицают. Вина ФИО2, ФИО3 по данному эпизоду подтверждается показаниями ФИО1, заявлением потерпевшей о преступлении (т.2 л.д.6), распечаткой сообщений, представленной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что 14.09.2019 в 09:36 последняя обращается к ФИО2 с сообщением о том, что должны были отдать до 18.08 100000 руб. и 50000 руб., до 15.09 - 100000 рублей, в ответ поступило сообщение о том, что «Денис … собирается на следующей неделе между поездками оформлять бумаги и брать кредит», то есть не отрицает наличие долга в сумме 250000 рублей. Установлено, что договорные отношения были заключены между ФИО1 и подсудимыми, последними от нее получены 250000 рублей. Взятые потерпевшей для передачи в долг семье Лещенко денежные средства были возвращены ФИО1 сожителю, то есть ущерб причинен ей.
Также приговором суда установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу № А13-23493/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), определениями Арбитражного суда Вологодской области некоторые из потерпевших, в том числе, ФИО1, включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям, что и в настоящем уголовном деле, при этом исковые требования в рамках уголовного дела заявлены данными потерпевшими после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Поскольку в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приговором исковые требования потерпевших, в том числе, ФИО1, оставлены без рассмотрения. В отношении иных потерпевших с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы суммы ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Приговор Грязовецкого районного суда по делу № 1-5/2021 вступил в законную силу 27 июля 2021 года.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года (дело № А13-23419/2019) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года (дело № А13-23419/2019) была завершена реализация имущества ФИО3. Суд
определил:
требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 года по делу № А13-23493/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года (дело № А13-23419/2019) была завершена реализация имущества ФИО2. Суд
определил:
требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, установленных приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.04.2021 дело № 1-5/2021 перед следующими лицами, в том числе, ФИО1, не применять.
В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 ФИО1 в счет погашения задолженности было перечислено из конкурсной массы 429,95 рублей.
В силу части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ущерб, причиненный потерпевшему по уголовному делу ФИО1, возмещен ответчиками ФИО5 в полном объеме, суду не представлено.
Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в сумме 249570,05 рублей (250000 – 429,95).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 5695,70 рублей в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, паспорт , и ФИО3, .../.../... года рождения, паспорт , в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 249570 (двести сорок девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, паспорт , и ФИО3, .../.../... года рождения, паспорт , в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Кудряшова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.
УИД 35RS0012-01-2022-001033-47