Дело № 2-3074/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-001963-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Галкиной О.И.,

представителей ответчика ФГБУЗ Санаторий « Архипо-Осиповка» ФМБА России по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

представителя прокуратура Октябрьского района города Ставрополя помощника прокурора Пахомовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене акта Н-1 и заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия с ФИО4 и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец являлся работником ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела по пожарной безопасности, охране окружающей среды, гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций, охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела комплексной безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на допрос в качестве подозреваемого в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В ходе допроса он узнал об издании работодателем Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО4, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Данным документом истец признан виновным лицом в нарушении правил охраны труда на производстве. Однако по факту указанного несчастного случая работодателем ранее издавался Акт Н-1 совершенного другого содержания. По занимаемой должности истец входил в комиссию по расследованию несчастного случая с ФИО4, в результате работы которой выводов о его виновности сделано не было. Из разговоров со следователем истец узнал, что после его увольнения работодатель отменил первоначальный акт Н-1 и вынес повторный акт по тому же факту, которым признал истца виновным в нарушении правил охраны труда. При этом ответчик не уведомил истца ни об отмене акта Н-1, ни о проведении повторного расследования несчастного случая, тем самым лишив истца возможности представить доказательства своей невиновности и доводы при проведении повторного расследования. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Акт Н-1 напрямую влияет на права, свободы и законные интересы истца, поскольку на его основании он признан виновным в нарушении правил охраны труда на производстве и создает для него многочисленные обязанности и последствия. В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (либо государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труд. Данные требования закона нарушены учреждением при расследовании несчастного случая с ФИО4 Обстоятельства и причины несчастного случая комиссией при вынесении повторного акта Н-1 в полном объеме не установлены. Не проанализированы должностные обязанности пострадавшего и не дана надлежащая оценка степени его вины в произошедшем. В соответствии со ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. Однако требования закона к установлению причин несчастного случая при расследованиях выполнены не были. Акт Н-1 и Заключение инспектора составлены без учета локальных актов предприятия, что повлекло неверное установление причин несчастного случая. Так, в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Следовательно, локальные акты предприятия в понимании ст. 230 ТК РФ должны быть проанализированы как нормативные правовые акты, устанавливающие требования безопасности. Однако оба расследования не содержат в себе анализа основополагающего локального нормативного акта предприятия - Общей инструкции по охране труда ФГБУЗ «Санаторий Архипо-Осиповка» ФМБА России, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ограничиваясь лишь должностными инструкциями и Инструкцией по внутриобъектовому режиму. Между тем, в соответствии с п. 2.6 Общей инструкции по охране труда ФГБУЗ «Санаторий Архипо-Осиповка» ФМБА России работникам запрещено пользоваться оборудованием, если они не допущены к работам. В соответствии с п. 1.11 данной инструкции работник учреждения обязан работать по заданию своего руководителя. Как видно из данных положений, Общая инструкция содержит в себе нормы права, непосредственно относящиеся к расследуемому несчастному случаю. С указанной инструкцией пострадавший ФИО4 должен был быть ознакомлен под роспись (что подтверждается п. 6 заключения Акта Н-1), а, следовательно, должен был знать порядок производства работ на деревообрабатывающих станках, а именно, что работы на них выполнять нельзя без допуска руководителя к ним. ФИО4 непосредственно подчинялся начальнику эксплуатационно-технического отдела ФИО5, который в своих объяснениях отрицал выдачу ему каких-либо заданий, а, следовательно, налицо грубая неосторожность пострадавшего. Более того, в соответствии с п. 2.10 данной инструкции все работники, прибывшие в производственные помещения других подразделений, должны докладывать соответствующему должностному лицу о цели своего прибытия и осуществлять дальнейшие действия по его распоряжению. Следовательно, ФИО4 при намерении работать на деревообрабатывающем станке должен был доложить о своем прибытии ФИО7, поскольку он является работником другого подразделения. Если ФИО7 знал о намерении ФИО4 выполнять работу в строительном цехе, то в соответствии с п. 3.1. Приказа №ДД.ММ.ГГГГ-01П от ДД.ММ.ГГГГ он должен был провести ФИО4 внеплановый инструктаж и допустить к работе на станке. Однако у ФИО4 в ходе расследований не выяснено, докладывал ли он о прибытии в подразделение нахождения станка, а если нет, то в связи с чем. Таким образом, оценка столь значимым нормам, изложенным в локальных актах предприятия, ни в Акте Н-1, ни в Заключении инспектора не представлена. Данный локальный нормативный акт - Общая инструкция по охране труда ФГБУЗ «Санаторий Архипо-Осиповка» ФМБА России, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, проигнорирован в ходе расследования. В результате этого объяснения причастных к несчастному случаю лиц получены без учета локальных норм. Аналогично проигнорировано Положение об охране труда в ФГБУЗ «Санаторий Архипо-Осиповка» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что оно является локальным нормативным актом. Изложенное нарушение привело к неверному установлению причин несчастного случая. При его расследовании невозможно было игнорировать основополагающий локальный нормативный акт, нормы которого регулировали поведение его участников. Более того, наличие вины пострадавшего и её степени влияет на наличие уголовной и административной ответственности ФИО1 Соответственно, не указание степени вины пострадавшего нарушает права ФИО1 - презумпцию невиновности. В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Таким образом, 30 дней - это максимально допустимый срок проведения расследования несчастного случая на производстве. Ни Акт Н-1, ни Заключение инспектора не содержат в себе даты начала расследования, обусловленной соответствующим приказом. Однако заявление об отмене первоначального Акта Н-1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 4 месяца до дат вынесения обжалуемых решений. Более того, исходя из содержания Акта Н-1 и Заключения инспектора, ФИО1, якобы, дал пояснения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 месяца до вынесения итоговых решений. Следовательно, сами обжалуемые решения содержат в себе сведения о фактическом проведении расследования как минимум в течение 60 суток, что вдвое превышает установленный законом срок. В связи с тем, что ранее истцом уже подавался настоящий иск в Перовский районный суд <адрес>, который вернул его в связи с нарушением правил подсудности (по мнению суда), при этом письмо с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило истцу уже после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь лишило его возможности соблюсти срок исковой давности по уважительной причине, необходимо ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока искового давности. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом с отметками Почты России о дате поступления письма в отделение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Галкина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при составлении пенсовго акта Н-1 был нарушен порядок, а в результате дополнительного расследования у ФИО1 не были отобраны пояснения, что в результате повлекло нарушение прав доверителя. Следует учесть, что по первому акту был признан виновным руководитель учреждения, в а результете дополнительного расследования вина легла на ФИО1. О существовании дополнительного акта ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не выдали копии акта. Срок давности нарушен, просила восстановить, в виду того, что в судебной инстанции представитель смогла ознакомиться.

Представитель ответчика ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв и пояснил, о том, что по его мнению представитель истца заблуждается относительно проведенного расследования по факту несчастного случая. Все приведенные доводы истца считает необоснованными, просил в иске отказать..

Представитель ответчика ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, и пояснила, что такой случай произошел впервые, не было известно о порядке проведения расследования в организации. Существенных нарушений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся у них сведениям ФИО1 был объявлен в розыск, скрывался, при этом 15.09. сторона узнала об акте и представила на него возражения.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора Пахомова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что нарушений прав ФИО1 при разрешении данного спора не установлено, его вина устанавливается в рамках следствия, требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены материалы расследования несчастного случая на 269 листах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, материалы расследования представленные ГИТ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся работником ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела по пожарной безопасности, охране окружающей среды, гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций, охране труда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела комплексной безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. №).

По существу спор возник в результате того, что в период действия трудового договора истца и исполнения им своих обязанностей, несения ответственности, на территории ведомственной работодателю ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России с работником ФИО4 произошел случай, в результате которого, Пархоменко получил тяжкий вред здоровью на производстве - <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании должностной инструкции начальника отдела комплексной безопасности, с которой ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, в соответствии с п.4.5 был наделен правом взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам деятельности энергообеспечения.п. 4.6. отстранять от работы или переводить в установленном порядке работников, не прошедших проверку знаний правил технической эксплуатации энергоустановок и правил техники безопасности. Обеспечивает охрану труда по всем видам структурных подразделений, безопасность учреждения, охрану окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Обязанность по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда положениями статьей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России и Государственной инспекцией труда в <адрес> проведено расследование тяжелого несчастного случая с ФИО4, в том числе с участием ФИО1 по собственной инициативе, составлены Акты по форме 4 (трудовая инспекция) и форме Н-1 (работодатель).

В соответствии со статьей 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно абз. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абз. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными;повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно абз. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с абз. 1,3 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии с абз. 1, 4 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФГБУЗ « Санаторий « Архипо-Осиповка» ФМБА России ФИО6 обратился с заявлением к руководителю государственной инспекции труда в <адрес> ФИО13, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на производстве с работником ФИО4, в виду того, что не были представленысвоевременно перечисленный перечень документов указанных в заявлении необходимых для проведения расследования несчастного случая, а также выявлен факт того, что приказ о создании комиссии по расследованию, указанный в реестре документов ранее представленных, признан фиктивным, по результатам служебного расследования, в подтверждение чего составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в следственный орган.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляетсяакт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Ввиду выявленных обстоятельств, принято решение о проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая на производстве, о чем дано поручение заместителем руководителя ГИТ-заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительного расследования, в результате анализа в совокупности исследования локальных нормативных актов учреждения, а также действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 78-86), а также свидетельствует материал расследования указанного случая, поступивший из ГИТ в <адрес>.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются: ФИО7 и ФИО1 (л.д. №).

Поскольку инспектором труда получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования (не приняты меры к установлению причин несчастного случая и ответственных лиц), назначение руководителем Инспекции дополнительного расследования и его проведение инспектором труда согласуются с требованиями части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи мнение истца о неправомерности проведения дополнительного расследования судом отклоняется как не основанное на законе.

Поскольку при проведении дополнительного расследования факт и обстоятельства нарушения требований трудового законодательства нашли подтверждение, составленный комиссией акт по форме Н-1 не содержал полные сведения о причинах несчастного случая и ответственных лицах, у Инспекции имелись законные основания для выдачи поручения, в соответствии с которым необходимо составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вСО по <адрес> СУ СК России по краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту получения телесных повреждений ФИО4 в ходе осуществления трудовой деятельности.

Согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен старшим следователем СО по <адрес> СУ России <адрес> лейтенантом юстиции ФИО11 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве с ФИО4 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Вопреки доводам истца о нарушении его прав в виду не уведомления о проведении дополнительного расследования, не участие в качестве члена комиссии, которым он являлся при проведении расследования несчастного случая на производстве в период с 14- ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него могли быть отобраны объяснения, то они признаются судом не состоятельными, поскольку судом установлено, что приказом руководителя в качестве члена комиссии ФИО1 не назначался, необходимости обязательной явки и уведомления в таком случае не требовалось, соответственно права и законные интересы истца нарушены не были. При этом, его объяснения по факту произошедшего случая госинспектором ГИТ в <адрес> были учтены при вынесении оспариваемого заключения, исходя из совокупности материалов полученных от работодателя, которые отбирались у работников организации с момента произошедшего несчастного случая.

Таким образом, по существу разрешая требования, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия с ФИО4 и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности, в обоснование которого указано, что о вынесении обжалуемого Акта Н-1 истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, копия данного документа ему не направлялась, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему спору не истек к моменту обращения с настоящим иском. Также ранее истцом был подан настоящий иск в Перовский районный суд <адрес>, который определение суда возвращен, в связи с нарушением правил подсудности, письмо с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило истцу уже после истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь лишило его возможности соблюсти срок исковой давности по уважительной причине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Перовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным и отмене Акта Н-1.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 заявлением о признании незаконным и отмене Акта Н-1 в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. №).

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым конвертом, на котором отсутствуют отметки почтового штемпеля.

Ссылка представителя истца о том, что об оспариваемом акте Н-1 стало известно ФИО1 в ходе разрешения дела судом, признается не состоятельной, поскольку в данном случае о его наличии истцу объективно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего им и были приняты меры к оспариванию акта Н-1. В данном конкретном случае, в том числе при наличии нескольких представителей у истца, как в рамках уголовного процесса, так и гражданского, суд не усматривает уважительность причины пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, установив выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ являются соответствующими требованиям действующего законодательства, порядок и сроки принятие не нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконным, подлежащим отмене не установлено, а также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

В связи, с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия с ФИО4 и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова