Председательствующий Полозов С.М. Дело № 22–2351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Хамитова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Зубаревой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданка России, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, ул. <...> ранее судимая:

13.09.2022 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

28.11.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2022 и Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2022 отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 13.09.2022 и 28.11.2022 и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12079 рублей.

Приговором также разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калмыкова С.М., выступления осужденной ФИО1, адвоката Зубаревой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамитова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 15.02.2023 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину полностью признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с приговором в части назначенного наказания и указала, что полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указала место приобретения наркотика, которое впоследствии выдала добровольно, регулярно посещала врача-нарколога, работала, имела стабильный доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просила учесть указанные обстоятельства, а также положение, в котором в настоящее время оказалась дочь и внуки, нуждающиеся в её помощи, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 53.1 или 73 УК РФ; освободить от возмещения процессуальных издержек по делу в связи с нахождением в исправительном учреждении; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с применением льготного коэффициента один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения, в которых она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности осужденной судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания ФИО1, которая в суде показала, что 15.02.2023 решила приобрести наркотическое средство «соль» и, находясь на лестничной площадке в доме по улице 4-я Транспортная в <...>, получила от знакомого наркотик, заплатив ему 10000 рублей, однако позже была задержана сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра наркотик был у нее изъят.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей <...>. (сотрудника полиции, задержавшего ФИО1), <...>. (присутствовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1), а также письменными доказательствами (в том числе справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вид и вес наркотического средства, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала место приобретения наркотика), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Довод осужденной о том, что в действительности она сотрудничала с сотрудниками правоохранительных органов и участвовала в оперативном мероприятии по выявлению распространителей наркотических средств, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <...> согласно которым ФИО1 была задержана с наркотическим средством в ходе ОРМ «Наблюдение», которое проводилось в связи с наличием сведений о намерении ФИО1 приобрести наркотическое средство. Сведений о том, что ФИО1 совершила преступление в результате провокации сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной и о юридической квалификации её действий надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, указании на место приобретения наркотического вещества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежат.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденной, судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что осужденной совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2022 и Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2022, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по указанным приговорам, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2022 и Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2022.

Таким образом, судебная коллегия признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 18.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания произведен судом в строгом соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для применения льготного коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ для лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствует возможность льготного зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лишены оснований доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения осужденной от возмещения либо рассрочки выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Варлаковой В.В., поскольку согласно материалам дела от услуг защитника осужденная на предварительном следствии и в суде не отказывалась, положения ст. 131-132 УПК РФ ей были разъяснены, адвокат Варлакова В.В. осуществляла защиту ФИО1, участвовала в проведении следственных действий, её процессуальная позиция не противоречила процессуальной позиции осужденной, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом материалы дела не содержат, а отсутствие постоянного источника дохода не является обстоятельством, освобождающим осужденную от взыскания процессуальных издержек либо свидетельствующим о необходимости предоставления рассрочки уплаты процессуальных издержек. При этом судебная коллегия учитывает, что, в случае изменения обстоятельств, в том числе данных о личности осужденной, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Неверное изложение во вводной части приговора наименования места работы осужденной на законность постановленного судебного решения не влияет, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Вместе с тем судебная коллеги признает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре суд сослался на диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 15.02.2023 (т. 1 л. 136) как на доказательство виновности ФИО1, который, как следует из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ судом непосредственно в судебном заседании не исследовался и не мог быть положен в основу выводов суда.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора, однако исключение указанного доказательства из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления не влияет, поскольку данные выводы основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у неё образования и работы, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме 5142 рубля 80 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 15.02.2023 (т. 1 л. 136) как доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5142 рубля 80 копеек, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи