город Луга 23 января 2025 года

УИД: 78RS0008-01-2023-009150-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-15/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» (далее – истец) обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 793,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 323,81 рублей, представительских расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО по договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заём) в размере 40000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, а всего 84 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 40000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт подтверждения исполнения ФИО действий направленных на получение кредита подтверждается тем, что зайдя на сайт Общества, с целью получения займа ответчик сообщил свои персональные данные, а именно: серию, номер паспорта, кем и когда он выдан код подразделения, также сообщил о своей дате рождения, месте регистрации и месте фактического проживания, о месте рождения, указал свой номер телефона, электронную почту и предоставил именную банковскую карту на имя ответчика. После получения указанных выше данных, ООО МКК «СФ» направило ответчику SMS с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. Тем самым стороны согласовали использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи, путем подписания Оферты кодом подтверждения (простой электронной подписью), отправленного SMS – сообщением на абонентский номер ответчика, указанный им при регистрации личного кабинета на сайте Общества, а также в заявке на предоставление займа. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «СФ» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №ХХ-ХХХХ-7166. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 40000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №ХХ-ХХХХ-7166 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по Договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) №СФС -311022 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) №СФС-311022, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является истец. Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, содержащая логин, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 793 рублей 54 коп, из которой 32 781 рублей 64 копейки – задолженность по основанному долгу и 38 011 рублей 90 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. В расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен платеж ответчика в сумме 7 218,36 рублей, в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа. Остаток суммы основного долга составил 32 781,64 рублей (40000 – 7218,36).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ООО «Сириус» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела были направлены в Лужский городской суд.

Определением Лужского городского суда <адрес>, гражданское дело принято к производству суда.

Истец – ООО «Ситиус», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по <адрес>. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 40000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых (т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:54 ФИО переведены 40000 рублей 00 копеек на номер карты 5469-55хх-хххх-7166, через платежную систему Тинькофф, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.14).

Таким образом, свои обязательства ООО МКК «Стабильные финансы» исполнило перед ФИО

В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась по Договору потребительского кредита задолженность в сумме 70 793,54 рублей, из которой: 32 781,64 рублей – задолженность по основному долгу, 38011,90 рублей – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании Договора уступки прав (требований) №СФС-311022 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Ситиус» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО суммы задолженности в общем размере 70 793,54 рублей, который определением мировой судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО отменен, на основании поступивших возражений со стороны ответчика.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитной карте. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности и, соответственно, уменьшения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 32 781,64 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По условиям договора заемщик должен был вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, после истечения срока договора с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России не противоречит действующему законодательству.

Из представленного стороной истца расчета следует, что истец самостоятельно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Сам расчет задолженности соответствует кредитному договору, доказательства оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 38 011,90 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец, настаивает на взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «Ситиус», именуемый «Заказчик», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, согласно реестра подготовленных исковых заявлений. Стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5 000 рублей.

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей 00 копеек, где в назначении платежа указано (подготовка документов в суд по заёмщику ФИО) (л.д.20).

Учитывая, что представителем подготовлено исковое заявление, собраны к иску необходимые документы, направлены в суд, суд полагает указанная сумма в размере 5000 рублей, соответствует критерию разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 323,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный иск удовлетворен полностью, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 2 323,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН/ИНН №) задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 793, 54 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 323,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись