Мотивированное решение составлено 18.11.2022 года

Дело № 2-3051/2022

25RS0010-01-2022-005005-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО «Находкинский морской торговый порт» обратилось в суд с иском о возмещении ФИО1 материального ущерба, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на должность специалиста группы системного администрирования и серверных комплексов Отдела информационных технологий. Переводом ответчик был переведен на должность ведущего специалиста ДД.ММ.ГГ., затем на должность главного специалиста ДД.ММ.ГГ.. По условиям трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Общества, экономно расходовать сырье, материалы и другие ресурсы. Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ., согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, находящегося по адресу: <.........>. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ. №ЛС. Рабочей инвентаризационной комиссией ОИТ в результате передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств (ОС) из подотчета увольняемого работника ФИО1 и передачи ТМЦ на главного специалиста отдела информационных технологий ФИО5 была выявлена недостача в размере 120 784,34 руб. В объяснительной работник указывал, что товарно-материальные ценности передавались без учета и сопроводительных документов. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ. с просьбой возместить материальный ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГ.. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. и оставлена без ответа. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласен, истец вынужден обратиться в судебном порядке за защитой прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 120 784,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования по доводам иска, пояснив, что до настоящего времени материальный ущерб работодателю ответчиком не возмещен. Также указала, что перевод ответчика на другую должность в том же подразделении не прекращало действие договора о полной материальной ответственности работника. Смена материально ответственного лица производится только после увольнения или перевода в другое подразделение. При проведении инвентаризации, связанной с увольнением ответчика, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не указано, в чем заключалось нарушение ответчиком п.5.2.2 и ДД.ММ.ГГ. трудового договора от ДД.ММ.ГГ., когда имели место эти нарушения, каким образом они зафиксированы, в должностные обязанности ответчика не входило непосредственное обслуживание или использование денежных, товарных ценностей и иного имущества. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГ. заключен со специалистом Группы системного администрирования и серверных комплексов Отдела информационных технологий. Ответчик уволен с должности главного специалиста Группы системного администрирования и серверных комплексов Отдела информационных технологий, на которую был переведен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с главным специалистом Группы системного администрирования и серверных комплексов Отдела информационных технологий не заключался, поскольку ответчик не являлся работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В порядке ч. 2 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Частью 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора №59 от 31.07.2017 года ФИО1 был принят на работу в АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (в настоящее время АО «Находкинский морской торговый порт») на должность специалиста в Группу системного администрирования и серверных комплексов Отдела информационных технологий.

ДД.ММ.ГГ. между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, находящегося по адресу: <.........>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста Группы системного администрирования и серверных комплексов Отдела информационных технологий, в связи с чем с ним было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 переведен на должность главного специалиста Группы системного администрирования и серверных комплексов Отдела информационных технологий с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. об изменений условий трудового договора.

На основании поданного ФИО1 личного заявления, согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что рабочей инвентаризационной комиссией ОИТ в результате передачи товарно-материальных ценностей и основных средств из подотчета увольняемого работника ФИО1 была выявлена недостача на сумму 120 784,34 рублей.

Сумма и факт недостачи средств вычислительной техники на подотчете ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела протоколом заседания РИК от ДД.ММ.ГГ. № и оборотно-сальдовой ведомостью по отбору требований-накладных ФИО1 на товары.

По факту недостачи работодателем были истребованы объяснения.

Согласно объяснениям ФИО1 с выявленной недостачей он не согласился, поясняя о том, что товарно-материальные ценности ему передавались без учета и сопроводительных документов. Вследствие загруженности и большого объема работы физически контролировать подотчет не имеет возможности.

В соответствии с протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии ОИТ от ДД.ММ.ГГ. № комиссия пришла к выводу о взыскании недостачи МБП на сумму 120 784,34 руб. с ФИО1, в связи с тем, что недостача возникла по вине указанного материально ответственного лица (безответственное отношение к хранению и перемещению материальных ценностей) в период с 2017 по 2021 год.

ДД.ММ.ГГ. в адрес работника была направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 120 784,34 рубля в срок до ДД.ММ.ГГ..

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако мер к возмещению причиненного работодателю ущерба ответчиком предпринято не было.

Сумма ущерба по факту выявленной недостачи в размере 120 784,34 рубля до настоящего времени ФИО1 работодателю не возмещена.

Возражая против исковых требований, ответчиком указано на то, что товарно-материальные ценности ему передавались без учета и сопроводительных документов, кроме того, с ним, как с главным специалистом Группы системного администрирования и серверных комплексов Отдела информационных технологий, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно приказу АО «Находкинский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГ. утвержден и введен в действие Регламент о порядке приобретения, поступления, ввода в эксплуатацию, перемещения, списания основных средств и малоценного имущества в Обществе, в соответствии с п.7.1 которого при смене МОЛ, накладная на внутреннее перемещение по ф.№ ОС-2 не оформляется. Передача ОС осуществляется на основании инвентаризационной описи по ф.ИНВ-1. Инвентаризация проводится до момента смены МОЛ (до даты увольнения работника, до даты перевода в другое подразделение).

Согласно п.6.2.2 МОЛ подразделения, принимающая сторона, сверяет соответствие характеристик, инв.№ поступившего объекта с данными, указанными в документе, подписывает документ и передает документ сотруднику ЦБ. Сотрудник ЦБ отражает операцию в учете на основании принятых документов (п.6.2.3).

Таким образом, для передачи работнику товарно-материальных ценностей отдельного сопроводительного документа не требовалось. Инвентаризация обязательна к проведению, в случае увольнения работника или при его переводе в другое структурное подразделение.

Однако как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в другое структурное подразделение в период работы ФИО1 не переводили, в связи с чем, необходимость заключения нового договора о полной материальной ответственности работника после его перевода на новую должность отсутствовала.

Следовательно, на весь период работы ответчика распространялось действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 5 от 02.08.2017 года.

Кроме того, судом учитываются письменные объяснения ФИО1 от 20.11.2021 года, из которых следовало, что ввиду большого объема работы он не успевает контролировать свой подотчет.

Из материалов дела прямо следует, что обязанность работника ФИО1 в силу занимаемой им должности являлось ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

Как указывалось представителем истца, и подтверждается расчетными листками, за дополнительную работу ФИО1 была установлена доплата в размере 3300 рублей с ДД.ММ.ГГ..

Также в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость, содержащая в себе сведения о направлении работником ФИО1 в разные отделы Общества требований-накладных на товары с указанием их даты, среди товаров: мониторы, клавиатуры, беспроводные и проводные мыши, в период с 2018 года по 2021 год включительно, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризации.

В связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия в его должностных обязанностях непосредственного обслуживания или использования денежных, товарных ценностей и иного имущества, подлежат отклонению.

Из совокупности указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что работодателем было обоснованно вменено в вину работника нарушение п.5.2.2 и п.ДД.ММ.ГГ. трудового договора, поскольку в судебном заседании вина работника в произошедшей недостаче нашла свое подтверждение.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Находкинский морской торговый порт» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 120 784034 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3616 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт: <.........> в пользу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт», ИНН <***>, ОГРН <***> материальный ущерб в размере 120 784, 34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко