Судья: Сергеева Л.В.

Дело № 33-28971/2023УИД 50RS0006-01-2022-003013-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1968/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование доводов иска указала, что с <данные изъяты> ФИО1 является собственником 31/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> резервы, <данные изъяты>. 31/200 доли указанной квартиры с <данные изъяты> принадлежит ФИО3 (л.д.6-8). На указанную долю жилого помещения открыт лицевой счет <данные изъяты> (л.д.9-10), в жилом помещении зарегистрированы ФИО3 (с <данные изъяты>), несовершеннолетний ФИО4 <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты>) (л.д.11). Указывая на несение ФИО1, как долевым собственником, единолично расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с сентября 2020 года по апрель 2023 года, возникновение регрессного требования к ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в размере 79 677,43 руб., судебных расходов в размере 2 553 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что предметом спора, с учетом даты приобретения истцом доли в жилом помещении, могут быть только денежные средства в сумме 72 240,86 руб., которые были оплачены ФИО5 по устному поручению ФИО7, умершего мужа ФИО3, между которыми были достигнуты устные договоренности об оказании ФИО5 услуг по получению более выгодной компенсации при расселении из аварийного жилого фонда, в котором находится квартира, по оплате жилищно-коммунальных услуг возник спор. Полагал, что поскольку доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг лично ФИО1 не представлено, ФИО5 не была уполномочена ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг от ее имени, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не подавал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19.12.2020 ФИО1 является собственником 31/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> <данные изъяты>.

31/200 доли указанной квартиры с 17.03.2020 года принадлежит ФИО3 (л.д.6-8).

По указанному адресу открыт лицевой счет <данные изъяты> на имя ФИО8, расчет за потребленную электроэнергию по индивидуальному потреблению производится по показаниям, переданным абонентом.

Фактически, истец ФИО1 и ФИО9 являются сособственниками жилого помещения-комнаты, расположенной по адресу: Московская область, <...> <данные изъяты>.

Из квитанций, представленных суду, следует, что плательщиком жилищно-коммунальных услуг за период до января 2022 года являлась ФИО8 (предыдущий собственник доли квартиры), оплатившая 67 200 руб. (л.д.25-35), после января 2022 года плательщиком коммунальной услуги является ФИО5, оплатившая денежные средства в размере 92 154,86 руб.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав невнесением ФИО3 оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 200 руб., фактически оплаченных ФИО8 за период, предшествовавший возникновению у истца ФИО1 права собственности на долю в квартире, а также доказательств наличия у ФИО10 полномочий на оплату за ФИО1 расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, в квитанциях не указано за какого из двух собственников, либо за двух собственником одновременно, ФИО5 осуществлялись платежи.

Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, 210, 249, 325, 322 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 и ФИО3 солидарной ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 19.12.2020, а также доказательств несения ФИО1 лично расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 19.12.2020 по апрель 2023 года, а также доказательств оплаты ФИО5 расходов за жилищно-коммунальные услуги по поручению только ФИО1 и только за счет ее (ФИО1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Несмотря на ошибочность ссылки суда на положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, поскольку сособственники жилого помещения в силу вышеприведенных норм права не несут солидарной обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, указанная ссылка не влечет отмену решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд обращает внимание, на то, что истцом не представлен договор (соглашение) о переводе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, ответчик своего согласия на то, чтобы истец погасил долг по оплате ЖКХ за него не давал, доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о вынужденности оплаты возникшей задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ЖК РФ не возлагает обязанности заплатить долг по оплате задолженности предыдущего собственника, а также оплатить коммунальные услуги за сособственника, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Дело было рассмотрено по заявленным предмету и основанию иска, по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи