Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

Гражданское дело № 2-5214/2023

УИД 66RS0005-01-2023-005198-65.

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в налоговый орган представлены налоговые декларации за период с 2013 по 2019 год, в которых заявлено о наличии права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в связи с приобретением в общую совместную собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 27.08.2012). По результатам камеральных проверок ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет за период с 2013 по 2019 годы в общей сумме 463 411 руб. Впоследствии налоговым органом было установлено, что имущественный налоговый вычет за период с 2013 по 2019 год на общую сумму 463 411 руб. заявлен ответчиком неправомерно, поскольку ранее ФИО1 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета за периоды с 2004 по 2008 годы по расходам, понесенным на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 08.08.2006), а также в сумме, направленной на погашение процентов, всего к возврату из бюджета 110 984 руб. Налог на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета за 2004-2008 годы, перечислен налогоплательщику в полной сумме. На основании изложенного, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде возвращенной из бюджета суммы налога в отсутствие права на повторное получение имущественного налогового вычета за периоды с 2013 по 2019 год, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 463 411 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности указал, что неосновательное обогащение возникло вследствие неправомерных действий ответчика, как следствие, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о получении ответчиком неосновательного обогащения, что имело место после подачи ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о получении вычета повторно истцу не могло быть известно, поскольку имущественный налоговый вычет за период 2004-2008 годов ответчиком был получен в МИФНС № 18 по Пермскому краю, общей базы сведений о полученных имущественных налоговых вычетах у различных налоговых органов не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС № 18 по Пермскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.01.2020) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в МИФНС России № 31 по Свердловской области представлены налоговые декларации за период с 2013 по 2019 год, согласно которым заявлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в связи с приобретением в общую совместную собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 27.08.2012), всего на сумму 463 411 руб.

Данные выплаты подтверждены решениями МИФНС России № 31 по Свердловской области от 23.06.2016 № ****** на сумму 31 467 руб., от 23.06.2016 № ****** на сумму 31 212 руб., от 23.06.2016 № ****** на сумму 33 956 руб., от 17.04.2017 № ****** на сумму 70 094 руб., от 23.04.2018 № ****** на сумму 73 571 руб., от 29.05.2019 № ****** на сумму 167 066 руб., от 27.04.2020 № ****** на сумму 61 991 руб.

Суд обращает внимание, что требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом налога за периоды после 2020 года в исковом заявлении налоговым органом не заявлено.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета за 2004-2008 годы по расходам, понесенным на приобретение на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности 08.08.2006), а также в сумме, направленной на погашение процентов, всего к возврату из бюджета 112 804 руб. Налог на доходы физических лиц, подлежащих возврату из бюджета за 2004-2008 годы, перечислен налогоплательщику в полной сумме.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне возращенного имущественного налогового вычета в связи с приобретением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оснований для которого не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, не исключена возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения распределено таким образом, что на истца возложена обязанность доказать факт получения денежных средств ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных основания для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем поскольку судом установлено, что вопреки запрета установленного п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет, право на который он не имел, то исковые требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения по искам налогового органа в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, а именно тот факт, что ФИО1 обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налога, что свидетельствует об обусловленности предоставления налогового вычета ошибкой самого налогового органа.

Таким образом, поскольку при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть с 23.06.2016, данный срок истек 23.06.2019, с настоящим иском в суд истец обратился 21.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 обусловлено его противоправными действиями, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку с иском налоговый орган обратился по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева