копия
Дело № 2-1222/2022
32RS0004-01-2022-001350-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Мачехиной А.С.,
с участием представителя истца К.Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.Н. к Л.А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Истец З.С.Н. обратилась в суд с иском к Л.А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что 16.012020 решением Володарского районного суда г. Брянска по делу №.... были удовлетворены исковые требования З.С.Н. к ООО «СитиСтрой» о взыскании с ООО «СитиСтрой» денежных средств в размере 971188,50 руб., штрафа в размере 485594,25 руб., всего в размере 1456782,75 руб.
На момент подачи искового заявления, рассмотрения и вынесения решения по делу, единственным учредителем и директором ООО «СитиСтрой» являлся ответчик Л.А.О.. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ ИП №....-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ООО «СитиСтрой» в течение последних 12 месяцев документов отчетности МИФНС №.... по Брянской области в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «СитиСтрой» из ЕГРЮЛ.
В связи с этим, решение Володарского районного суда г. Брянска по от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства взысканы не были.
Учитывая исключение ООО «СитиСтрой» из ЕГРЮЛ, полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица.
Просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СитиСтрой» Л.А.О. и взыскать с него денежные средства в размере 1456782,75 руб.
Истец З.С.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов К.Д.В.
Представитель истца К.Д.В. исковые требования и доводы в их обоснования поддержал в полном объеме.
Ответчика Л.А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... по иску З.С.Н. к ООО «СитиСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворены исковые требования З.С.Н., взыскано с ООО «СитиСтрой» в пользу З.С.Н. денежные средства в размере 971 188, 50руб., штраф в размере 485594, 25 руб.
На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ ИП №....-ИП.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления, рассмотрения и вынесения решения по делу, единственным учредителем и директором ООО «СитиСтрой» являлся ответчик Л.А.О..
Добровольно решение суда ООО «СитиСтрой» до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем о недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что договор строительного подряда ООО «СитиСтрой» с З.С.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2017-2018 г. получены денежные средства 971 188, 50 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по тому же адресу было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО «Сити-Строй», в котором он же является учредителем и директором
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о ликвидации ООО «СитиСтрой», которая отменено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ООО «СитиСтрой» в течение последних 12 месяцев документов отчетности МИФНС №.... по Брянской области в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «СитиСтрой» из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
С учетом положений статей 53, 53.1, 62, 64.2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку Л.А.О. допустил исключение ООО "СитиСтрой" из ЕГРЮЛ, уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства, им не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик как директор и учредитель ООО "СитиСтрой" действовал добросовестно и принимал все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 15 133,91 руб., в связи с чем, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.С.Н. к Л.А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Л.А.О. в пользу З.С.Н. денежные средства в размере 1456782,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 133,91 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова
Копия верна:
Судья
Секретарь судебного заседания А.С. Мачехина