дело 2-1433/2025

УИД 03RS0№-18

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах ФИО1 ФИО7 к Ширезданова ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Мишкинского района Курганской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11 час 30 мин до 17 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, с принадлежащего ФИО1 банковского счета похитило 285 000 руб. Из ответа ООО «Озон Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № со счета, принадлежащего ФИО1 поступили денежные средства в сумме 285 000 руб.

ФИО2 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 285 000 руб.

Представитель истца по поручению помощник прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Александрова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 11 час 30 мин до 17 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, с принадлежащего ФИО1 банковского счета похитило 285 000 руб. Из ответа ООО «Озон Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, открытый в ООО «Озон Банк» от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 285 000 руб., в последующем указанная сумма переведена третьему лицу.

ФИО1 признан потерпевшим.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 285 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере 285 000 руб., которые в последующем переведены третьему лицу.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требований прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах ФИО1 ФИО9 к Ширезданова ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ширезданова ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО12 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 руб.

Взыскать с Ширезданова ФИО13 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ