Решение по делу № 2-4872/2022 от 07.02.2023

УИД 31RS0016-01-2022-006315-94 № 2-99/2023 (2-4872/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Сапелкиной Н.А.

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика-истца ФИО2 (по доверенности), в отсутствие истца-ответчика ФИО3, ответчика-истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретаем, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

19.01.2019 между ФИО4 (Принципал, Продавец) и ООО «Автопремиум31» (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент взял на себя обязательство осуществить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Во исполнение условий договора ФИО4 по акту приема-передачи от 19.01.2019 передал ООО «Автопремиум31» все правоустанавливающие документы на автомобиль, комплект ключей, а также транспортное средство для дальнейшей реализации.

В тот же день между ФИО4 (Принципал) и ООО «Автопремиум31» (Агент) заключен договор комиссии №, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства. Цена транспортного средства по договоренности сторон составила 480000 руб. (пункт 1.2.1).

21.01.2019 между ФИО4 в лице агента ООО «Автопремиум31» на основании агентского договора № от 19.01.2019 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № вышеназванного автомобиля.

В тот же день транспортное средство, правоустанавливающие документы на него и ключи переданы покупателю ФИО5

22.01.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

23.01.2019 в органах ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за ФИО3

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 01.02.2019 в отношении генерального директора ООО «Автопремиум31» ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от 01.02.2019 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, изъят из владения ФИО3 на основании постановления о производстве выемки от 15.06.2019 и передан первоначальному собственнику ФИО4 на ответственное хранение на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2019.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

1. Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN: №;

2. Обязать ФИО4 передать по акту приема-передачи транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN: №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство o регистрации транспортного средства его добросовестному приобретателю ФИО3.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что ФИО4 имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с чем заключил с ООО «Автопремиум31» агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей для реализации спорного транспортного средства и в тот же день самостоятельно по акту приема-передачи передал сотрудникам общества данный автомобиль, комплект ключей к нему, а также правоустанавливающие документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации). Полагает, что наличие у ФИО4 денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств по названному агентскому договору и не имели изначально намерения передать ФИО4 денежную сумму за проданный ФИО5 автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения ФИО4 помимо его воли. Позиция обвинения по уголовному делу по факту мошенничества ООО «Автопремиум31» сводится к тому, что предметом преступного посягательства сотрудников общества является не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи. ФИО3 не знал и не мог знать о наличии у сотрудников общества, продавших автомобиль ФИО5, преступного умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора, заключенного с ФИО4 До момента изъятия автомобиля следователем, ФИО3 открыто и добросовестно им владел.

В части исковых требований, заявленных к ФИО5 и ООО «Автопремиум31», производство по делу прекращено определением от 13.12.2022.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3, уточнив которые в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

1. Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства № от 21.01.2019 автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, заключенный между ФИО5 и ООО «Автопремиум31»;

2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, от 23.01.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО8;

3. Аннулировать регистрационную запись ФИО3 и восстановить регистрационную записи автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, o праве собственности на ФИО4;

4. Истребовать из чужого незаконного владения, автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №; год выпуска 2011, цвет черный, номер двигателя №, номер кузова № из владения ФИО3 c передачей его во владение ФИО4.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 сослался на те обстоятельства, что 31.01.2019 ему стало известно, что ООО «Автопремиум31» продал автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, по договору купли-продажи № от 21.01.2019 покупателю ФИО5, при этом регистрация права собственности на автомобиль не совершалась, СТС не выдавалось, полис ОСАГО не оформлялся. Свои обязательства ООО «Автопремиум31» по договору комиссии и агентскому договору не исполнило, денежную сумму за продажи транспортного средства ответчик-истец не получил. 23.01.2019 совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО9 и ФИО3 с заниженной стоимостью (250000 руб). Обращает внимание на короткий промежуток времени, прошедший между совершением сделок. 31.01.2019 ФИО4 направил в ООО «Автопремиум31» уведомление о расторжении договора комиссии и агентского договора, ответа на которое не получил. В тот же день в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлена досудебная претензия об отмене регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; 26.02.2019 поступил ответ на досудебную претензию с отказом в наложении ограничений на регистрационные действия. Привел доводы о том, что ООО «Автопремиум31» совершило сделку купли-продажи транспортного средства с ФИО9 помимо воли ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью не являлось собственником автомобиля, согласно агентскому договору и договору комиссии его обязанности исчерпывались оформлением договора купли-продажи (п. 1.4), по которому стороной в договоре купли-продажи должен был выступать собственник, то есть ФИО5, в обязанности покупателя входило произвести расчет с принципалом. При этом нигде не зафиксирован факт оплаты ФИО5 стоимости автомобиля, что свидетельствует о безденежности сделки. В ПТС на подписи ФИО5 стоят реквизиты ООО «Автопремиум31», что косвенно указывает на то, что ФИО5 выступает в интересах агента. Полагает, что договор купли-продажи между ООО «Автопремиум31» и ФИО5 является недействительным в силу закона, а также в силу мнимости. 23.01.2019 ФИО5, заведомо не имея законных оснований, продал принадлежащий ответчику-истцу автомобиль ФИО3, который не проявив разумную заинтересованность, не проверил право ФИО5 на распоряжение автомобилем.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (по ордеру), который первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик-истец ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом тем же способом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2 (по доверенности), который встречный иск с учетом его уточнения поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации (РПО 80402380060265), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО3, ответчика-истца ФИО4, ответчика ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на собственника.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2019 между ФИО4 (Принципал, Продавец) и ООО «Автопремиум31» (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент взял на себя обязательство осуществить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно пункту 1.2. договора агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей указанного автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности или по генеральной доверенности с правом его продажи. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

Принципал гарантирует, что автомобиль в споре, под арестом и в розыске не состоит, не является предметом залога, свободен от обременения правами третьих лиц (пункт 1.3.).

По условиям договора агент вправе производить взаиморасчеты как с принципалом, так и с покупателем.

Во исполнение агенсткого договора ФИО4 по акту приема-передачи от 19.01.2019 передал ООО «Автопремиум31» все правоустанавливающие документы на автомобиль, комплект ключей, а также транспортное средство для дальнейшей реализации.

При осмотре автомобиля обнаружены дефекты, зафиксированные в акте: крашенные передние пороги, сколы на багажнике со ржавчиной, эксплуатационные царапины, вмятина на левой задней двери, салон со следами эксплуатации. Транспортное средство передано с зимним комплектом резины.

19.01.2019 между ФИО4 (Принципал) и ООО «Автопремиум31» (Агент) заключен договор комиссии №, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства. Цена транспортного средства по договоренности сторон составила 480000 руб. (пункт 1.2.1).

21.01.2019 между ФИО4, в лице агента ООО «Автопремиум31» на основании агентского договора № от 19.01.2019, и ФИО5 заключен договор купли-продажи № вышеназванного автомобиля.

В тот же день транспортное средство, правоустанавливающие документы на него и ключи переданы покупателю ФИО5 В договоре указано, что за автомобиль произведена оплата в размере 490000 руб.

Проставление в реквизитах договора купли-продажи от 21.01.2019 подписи и печати ООО «Автопремиум31», вопреки утверждениям стороны ответчика-истца, соответствует условиям агентского договора № от 19.01.2019.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства № от 21.01.2019 автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, между ФИО5 и ООО «Автопремиум31», судом не установлено, поскольку сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

22.01.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указано, что на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250000 руб.

Стороной истца-ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлен оригинал расписки от 22.01.2020, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 510000 руб. наличными за проданное ему транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Довод представителя ответчика-истца ФИО2 о заниженной стоимости автомобиля судом отклоняется, поскольку согласно карточке учета транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО4 являлся его владельцем на основании договора купли-продажи от 23.01.2014, стоимость автомобиля указана в размере 120000 руб. (т1, л.д. 139-140).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель указал в договоре купли-продажи заниженную стоимость автомобиля по просьбе продавца в целях избежания уплаты подоходного налога.

Вопросы соблюдения сторонами сделки налогового законодательства предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

23.01.2019 в органах ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за ФИО3, что подтверждается ПТС № от 26.08.2011, сведениями ФИС ГИБДД М. 26.01.2019 ему выдано свидетельство о регистрации ТС №.

На основании постановления от 01.02.2019 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 по уголовному делу №1-2/2022 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (многочисленные эпизоды от 85 до 274 преступлений). Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба потерпевшего ФИО4 оставлен без рассмотрения. Транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящееся на хранении у ФИО4, до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства, оставлено у него.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль Skoda Octavia в настоящее время находится у его доверителя ФИО4 Кроме того, представитель подтвердил тот факт, что у ответчика-истца имелось намерение продать принадлежащее ему транспортное средство.

Таким образом, ФИО4 заключил с ООО «Автопремиум 31» агентский договор и договор комиссии, имея волю на отчуждение транспортного средства и получения за него денежных средств, сам передал агенту автомобиль, правоустанавливающие документы, ключи, при этом недобросовестное поведение ООО «Автопремиум 31» при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства и неисполнение обязательств по выплате вырученных от продажи денежных средств ответчику-истцу не являются основанием, с которым законом связывается возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Основанием для обращения ФИО4 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО «Автопремиум 31» денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

Однако, нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

ФИО3 в обоснование своего требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства, уплачивал транспортный налог.

Согласно ответу УФНС России по Белгородской области № от 11.01.2023 с 23.01.2019 транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано за ФИО3 По состоянию на 10.01.2023 сведения о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля не поступали. Транспортный налог составил: за 11 месяцев 2019 года – 2796 руб. (оплачен 02.12.2020), за 2020 год – 3050 руб. (оплачен 30.11.2021), за 2021 год – 3050 руб. (оплачен 30.11.2022).

Ответом УМВД России по Белгородской области № от 17.01.2023 подтверждается, что автомобиль Skoda Octavia зарегистрирован за ФИО3 23.01.2019. Указано, что за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

Утверждения стороны ответчика-истца о том, что ФИО3 на профессиональной основе занимается куплей-продажей транспортных средств, о чем свидетельствуют данные ФИС ГИБДД М и короткий промежуток времени, на который автомобили оформляются на него, не опровергают того обстоятельства, что спорное транспортное средства приобреталось для собственных нужд.

Согласно справке ГУП «Белводоканал» от 30.11.2022 ФИО3 с 10.08.2015 по настоящее время работает слесарем-ремонтником 4 разряда участка эксплуатации насосных станций водопровода.

Как установлено судом, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО3 не имелось.

После приобретения автомобиля истцом-ответчиком органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель не оформлял полис ОСАГО, поскольку после возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО «Автопремиум 31» возникла неясность с дальнейшей судьбой транспортного средства, что соотносится с обстоятельствами дела.

Уведомления от 31.01.2019 о расторжении агентского договора № от 19.01.2019 направлены в ООО «Автопремиум 31» после заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 21.01.2019 с ФИО5, от 22.01.2019 с ФИО3 Кроме того, в первоначальном уведомлении ФИО4 ссылался на те обстоятельства, что ООО «Автопремиум 31» по условиям агентского договора приняло на себя обязанность совершить от его имени все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего ему транспортного средства. Указал, что автомобиль продан, однако денежные средства им не получены. Потребовал выплатить денежную сумму, полученную от продажи автомобиля, в размере 480000 руб. срок до 05.02.2019. Содержание указанного уведомления также подтверждает, что ФИО4 имел намерение продать транспортное средство и получить за него денежные средства.

Доводы стороны ответчика-истца о неисполнении МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области заявления ФИО4 об установлении ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении договора купли-продажи и проведении регистрации за ним транспортного средства.

Указанное заявление ФИО4 зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области 23.01.2019 без указания времени регистрации, в тот же день произведены регистрационные действия автомобиля Skoda Octavia за ФИО3

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, выданной ФИО4, вышеназванное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 23.01.2019 на основании ПТС № от 26.08.2011.

Письмом начальника МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области № от 26.02.2019 ФИО4 сообщено, что установить ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, не представилось возможным по причине перерегистрации транспортного средства за новым собственником. Указано, что на момент рассмотрения обращения процессуального решения по факту совершенных в отношении заявителя противоправных действий, в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не поступало, сведениями, подтверждающими противоправность сделки, сотрудники отдела не располагают. При наличии информации, подтверждающей факт незаконного отчуждения, приобретения, либо иных противоправных действий, способствовавших незаконному возникновению права собственности, а в дальнейшем послуживших основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством, сотрудниками регистрационного подразделения Госавтоинспекции будут незамедлительно приняты меры, направленные на признание незаконными (аннулировании) произведенных регистрационных действий с транспортным средством.

В последующем ФИО4 ни в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ни в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий по непринятию ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем Skoda Octavia, незаконной регистрации за ФИО3 транспортного средства не обращался, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании п.6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2011, от 23.01.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО8, и вытекающие из них требования об аннулировании регистрационной записи в отношении последнего, восстановлении регистрационной записи o праве собственности на автомобиль за ФИО4, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца суду не представлено доказательств направленности воли сторон сделки в момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, что спорный автомобиль вместе с правоустанавливающими документами и комплектом ключей был передан ФИО9 ФИО3, зарегистрирован за последним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в последующем в рамках предварительного следствия по уголовному делу транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №, изымалось из владения именно истца-ответчика на основании постановления о производстве выемки от 15.06.2019 и передано первоначальному собственнику ФИО4 на ответственное хранение на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2019. В подтверждение оплаты за транспортное средство в материалы дела представлен оригинал расписки. Материалами дела также подтверждается уплата ФИО3 за спорный автомобиль транспортного налога в период с 2019 по 2021 год. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для признания сделки недействительной, в том числе, по основанию мнимости, и восстановлении государственного регистрационного учета за ФИО4 В настоящее время автомобиль вместе с правоустанавливающими документами и комплектом ключей находится у ответчика-истца, в связи с чем являются необоснованными его требования об истребовании транспортного средства у ФИО3

В тоже время, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Поскольку при наличии действительного договора купли-продажи транспортного средства и регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО3, ФИО4 отказывается передать по акту приема-передачи транспортное средство Skoda Octavia, VIN: №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство o регистрации транспортного средства истцу-ответчику, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, при этом решение суда должно полностью исключить возникший между сторонами спор, соответствующие исковые требования о передаче автомобиля, правоустанавливающих документов и ключей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретаем – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia, 2011 года выпуска, VIN №.

Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, обязанность передать по акту приема-передачи транспортное средство Skoda Octavia, 2011 года выпуска, VIN №, комплект ключей от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства № от 26.08.2011, свидетельство o регистрации транспортного средства № ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2023