Дело № 2-1817/2023 (43RS0003-01-2023-001565-05)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2023 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121200 руб., а также убытков по эвакуации транспортного средства в размере 1800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела оценку ущерба. Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделии составила 240900 руб., без учета износа – 384400 руб. На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15500 руб.
{Дата} истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 263200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15500 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 119700 руб., а также возместило расходы на оценку ущерба в размере 2729 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.
Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.
Просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 143500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12771 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 942,16 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако страховая компания направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдала, поэтому обязана произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа на комплектующие изделия. Указал, что предложение о ремонте транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 от страховой компании истцу не поступало, и данная информация не была доведена до потребителя.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцу направлялось предложение о ремонте транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (СТОА «Европа»), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако ответа на указанное предложение страховой компании не поступило. В связи с отсутствием письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия. Выводы экспертного заключения ООО «Лига» не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, судебных расходов.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» поддержал, представил письменный отзыв. Выводы экспертного заключения ООО «Лига» не оспаривал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
{Дата} в 05 час. 07 мин. по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО12 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: {Дата} в 05 час. 07 мин. по адресу: (Данные деперсонифицированы) водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, отъезжая от правого края проезжей части не заметил приближающийся и двигающийся в попутном направлении автомобиль (Данные деперсонифицированы), в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.
Исходя из объяснений водителя ФИО12, данных сотрудникам ГИБДД, {Дата} он двигался на автомобиле (Данные деперсонифицированы) по проезжей части по {Адрес} г. Кирова в сторону (Данные деперсонифицированы) и, проезжая около {Адрес}, увидел как от правого края проезжей части начал движение автомобиль (Данные деперсонифицированы), однако для избежания столкновения он не успел предпринять никаких мер, произошло столкновение транспортных средств.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который перед началом движения от правого края проезжей части не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и не пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО12, и именно нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с ДТП.
Исходя из объяснений водителя ФИО12 маневр выезда от обочины водителя ФИО2 был для него неожиданным и при скорости 40-50 км./ч у него отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с автомобилем.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
{Дата} представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в том числе, просил выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от {Дата}.
Согласно экспертному заключению {Номер} ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа комплектующих изделий составила 217200 руб., с учетом износа 121200 руб.
{Дата} ФИО6 направлено предложение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (СТОА «Европа»), не соответствующей требованиям, установленным к СТОА правилами ОСАГО, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА в Кировской области, отвечающим требованиям и критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Указано о необходимости подтвердить согласие на получение направления на ремонт в срок не позднее 12 дней с момента подачи заявления, разъяснено, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт на указанной СТОА страховое возмещение будет осуществлено в порядке п. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Предложение направлено почтовым отправлением по адресу: г(Данные деперсонифицированы) на имя ФИО6. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором (Данные деперсонифицированы) АО «Почта России», почтовое отправление не вручено, возвращено отправителю {Дата}.
{Дата} ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае (Данные деперсонифицированы), согласно которому страховая выплата по ущербу составила 121200 руб., на эвакуацию транспортного средства – 1800 руб.
{Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 123000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе потерпевшего проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от {Дата} {Номер} Центра судебных экспертиз ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с учетом износа комплектующих изделий составляет 240900 руб., без учета износа – 384400 руб. На составление экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 15500 руб.
{Дата} представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 263200 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
ООО «Зетта Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 119700 руб., а также возмещения расходов на оценку ущерба в размере 2729 руб.
{Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 122429 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа на комплектующие изделия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что при принятии решения об изменении формы страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не проверялось фактическое получение истцом предложения о ремонте на СТОА, не соответствующим критериям, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а так же осведомленность истца о направлении страховой компании такого предложения. Кроме того по адресу, указанному ФИО1 для направления почтовой корреспонденции: г. (Данные деперсонифицированы) указанное предложение не направлялось. Каких-либо действий по согласованию с истцом либо ее представителем станции технического обслуживания автомобиля, ответчиком предпринято не было.
Фактически страховой компанией направлено лишь предложение в адрес истца, которое за истечением срока хранения было возвращено {Дата}, когда уже в отсутствии соглашения с потерпевшим произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии осведомленности и возражений со стороны истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей критериям, установленных Законом об ОСАГО, и достигнутого в связи с этим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имелось оснований для выплат страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта Центра судебных экспертиз ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, которое сторонами и третьим лицом, не оспаривалось, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.
Как следует из выводов экспертного заключения Центра судебных экспертиз ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 384400 руб.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 240900 руб. (121200+119700)
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 143500 руб. (384400-240900 руб.).
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Зетта Страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 71750 руб.
Ответчиком ООО «Зетта Страхование» заявлено о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая длительное неисполнение страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствия доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 71750 рублей.
Кроме того с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12771 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией к ответчику, и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика, частично признаны и возмещены страховой компанией. Заключение ООО «Лига» кроме того было использовано страховой компанией для расчета размера доплаты страхового возмещения.
Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.
Из норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Поскольку расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО3, расписка ФИО3 от {Дата} о получении денежных средств на сумму 16000 рублей.
Из расписки от {Дата} следует, что денежные средства получены за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.3 договора оказании юридических услуг.
Пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 2000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 7000 руб. за составление искового заявления, 7000 руб. за первый судодень участия в качестве представителя в суде.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей ( 2000 руб. -составление обращения, 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 942,16 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4370 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ( ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 143500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71750 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12771 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 942,16 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «город Киров» государственную пошлину в размере 4370 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В
Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2023 г.