Решение по делу № 02-15642/2023 от 14.08.2023

Дело № 02-15642/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014045-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, фио к ООО «Логитек» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и фио обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Логитек», в обосновании которого указано следующее. Между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 7/10/А от 10.12 2018 г. участники долевого строительства покупают и принимают расположенный по адресу: адрес – объект долевого строительства № 10. адрес 44.80 кв. адрес помещение принято по акту приема-передачи от 08 февраля 2023 г.

По настоящему договору Ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить и передать квартиру, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в Эксплуатацию объекта. Согласно п. 4.1 договора установлена цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику по настоящему договору, составляет сумма согласно п. 3.8 договора срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 30 06 2020 г.

Ответчик нарушил установленный договором Участия в долевом строительстве срок передачи квартиры. Объект долевого строительства (квартира) была передана актом приема-передачи 08.02.2023г.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2018 года между ООО «Логитек» и ФИО1, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 7/10/А, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020 года.

Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, что составляет сумму в размере сумма

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 07.06.2023 года, срок добровольного удовлетворения требований потребителя выпадает на период с 28.03.2022 года по 30.06.2023 года, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио к ООО «Логитек» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 года.