Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.
Судья Архипова Н.С. № 33-2597/2023
УИД 51RS0006-01-2022-001907-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Исаевой Ю.А.
Власовой Л.И.
при секретаре Кандевиц О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней В У М о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, В М.В., ФИО4 к. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указано, что 12 сентября 2022 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего повреждены потолок, стены, напольное покрытие, двери, а также ковровое покрытие и кухонный гарнитур.
Согласно акту, составленному управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» (далее также - ООО «ДУ») причиной залива явилась течь из-за отсутствия вентилей и заглушек на непроектном отопительном контуре после снятия несанкционированно установленного негерметичного радиатора отопления в квартире *
Стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Департамент профессиональной оценки», - 462 700 рублей.
В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный материальный ущерб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 391 208 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 55 800 рублей, а также с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 778 рублей.
Определением суда от 13 декабря 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика В М.В. на его правопреемника ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней В У.М.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 к. в пользу ФИО1, взыскано солидарно 391 208 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 62 912 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней В У.М. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 к. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии вины в их действиях, повлекшей причинение ущерба имуществу истца.
Настаивают на том, что залив произошел по вине управляющей организации, которая подала воду, будучи осведомленной о незавершенных ремонтных работах в их квартире. Считают, что в действиях ООО «ДУ» усматривается грубая неосторожность.
Не оспаривая факт отсутствия заглушек на трубах в момент подачи воды, приводят довод о невозможности контроля за действиями сантехника в связи с отсутствием специальных познаний в данной области.
Кроме того, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Утверждают, что заключение ООО «Департамент профессиональной оценки» не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности специалист, проводивший исследование не состоит в саморегулирующей организации оценщиков, отсутствует квалификационных аттестат, а также сведения о страховании, сам акт экспертного исследования является произвольным документом.
Также считают, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате данного заключения, поскольку сведения о платеже отсутствуют в онлайн-базе чеков ФНС России, чек не содержит реквизитов, являющихся обязательными в силу статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (не указана фамилия кассира, почтовый индекс, форма расчета, вместе «РН ККТ» указано «РН КТТ»), QR-код содержит только наименование организации, хотя должен иметь интернет- ссылку на чек в онлайн-базе ФНС России, в связи с чем представленный истцом чек сфальсифицирован.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что согласно полученному ответу УФНС по Мурманской области контрольно-кассовая техника и фискальный накопитель, указанные в представленном истцом чеке в ФНС России не зарегистрированы, информация о чеке в базе данных налоговых органов отсутствует, чек не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не является документом, подтверждающим факт расчета, в связи с чем направлено обращение в УМВД России по Мурманской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7, представитель ООО «ДУ» ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1 и его представитель ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к. и их представитель ФИО8, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, что истец ФИО1 является собственником квартиры * в доме * по ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУ» на основания договора управления многоквартирным домом №* от 1 октября 2018 г.
9 сентября 2022 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартире.
Согласно акту осмотра, составленному 13 сентября 2021 г. с участием инженера ПТО ООО «ДУ» П С.А., причиной залива явилась течь в вышерасположенной квартире 35 из-за отсутствия вентилей и заглушек на непроектном отопительном контуре, после снятия не санкционированно установленного, не герметичного радиатора отопления.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками квартиры * (по 1/4 доли) являются: ФИО3, ФИО2, В М.В., ФИО4 к. на основании договора приватизации от 25 октября 2004 г.
По информации управляющей организации от 12 декабря 2022 г., предоставленной по запросу суда, накануне залива, 3 сентября 2022 г. в 18 час. 57 мин. в аварийно-диспетчерской службе зарегистрирована заявка № * о течи батарей отопления в двух комнатах квартиры * многоквартирного дома .... При выезде по указанному адресу работниками дежурной бригады АДС обнаружен факт перепланировки системы отопления: радиаторы выведены наружу при предусмотренном проектом многоквартирного дома при строительстве домов серии «93М» внутристеновом размещении элементов отопления. Небольшая течь вызвана нарушением герметичности соединения отопительных приборов с трубой подачи теплоносителя, представителю собственника рекомендовано урегулировать вопрос перепланировки системы отопления с управляющей организацией и МКУ УЖКХ г. Мончегорска, также приняты меры к устранению подтекания.
Из пояснений ответчиков и их представителя ФИО8 следует, что в период нахождения ФИО2 и ФИО4 к. в отпуске в Карелии в их квартире начала подтекать батарея в комнатах, ФИО3 4 сентября 2022 г. обратился в ООО «ДУ», как управляющую организацию, с заявкой о производстве ремонтных работ по устранению течи. Пришедшие по его заявке работники управляющей организации выполнить ремонт радиаторов отказались ввиду несоответствия их проектной документации, порекомендовав обратиться к сантехникам, оказывающим платные услуги.
По объявлению на сайте «АВИТО» в сети Интернет ФИО3 нашел телефон М Р.В., который согласился выполнить ремонт, но в связи с занятостью смог приступить к производству работ только 8 сентября 2022 г.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М Р.В. подтвердил факт выполнения ремонтных работ в квартире ответчиков 8-9 сентября 2022 г., указав, что в первый день работ снял радиатор, разобрал его, заглушки не ставил ввиду отсутствия необходимости, планировал доделать работу на следующий день, но 9 сентября 2022 г. ему сообщили о заливе.
Из акта осмотра технического состояния и работоспособности холодного и горячего водоснабжения, системы отопления и п/с внутри квартиры * в многоквартирном жилом доме по ул. ... от 9 сентября 2022 г. следует, что сотрудниками управляющей организации ООО «ДУ» П С.А., Т М.А., К М.Н. в присутствии представителя собственника квартиры * производившего ремонтные работы по замене радиатора отопления, М Р.В. произведен осмотр и проверка внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления. В результате данного осмотра установлено, что радиаторы отопления в малой и большой комнате выведены непроектно; в большой комнате радиатор отопления отсутствует, так же перед отсутствующим непроектным радиатором отопления отсутствует запорная арматура и перемычка, присутствуют следы течи на напольном покрытии, стенах и мебели; в малой комнате на стояке; отопления перед не проектным радиатором отопления так же отсутствует запорная арматура и перемычка; стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном и работоспособном состоянии, холодная и горячая вода поступает нормально во все водоразборные точки.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Департамент профессиональной оценки», согласно акту экспертного исследования которого № * от 13 сентября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 462 700 рублей. Расходы, понесенные истцом за составления акта - 25 000 рублей.
В связи с несогласием ответчиков с размером заявленного ущерба, определением суда от 6 февраля 2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроКонсалт».
Из заключения эксперта № * от 24 марта 2023 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры ..., составляет 385 508 рублей 40 копеек, рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 5 700 рублей.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетелей М Р.В., Б М.Б., Б Д.В., М С.В., А Т.А., П С.А., установив, что залив квартиры истца произошел из квартиры ... ..., собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 к. и на них законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, пришел к выводу о возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме, определённой на основании заключения ООО «ПроКонсалт».
При этом, руководствуясь статьями 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В У.М., поскольку после смерти В М.В. его супруга ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, спорным имущество ни до, ни после смерти супруга не пользовалась, а также не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что подтверждается заявлением ФИО5, имеющимся в материалах дела, а также пояснениями ответчика ФИО2
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из экспертного заключения ООО «ПроКонсалт» № * от 24 марта 2023 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры ..., составляет 385 508 рублей 40 копеек, рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет 5 700 рублей, что не оспаривалось ответчиками как в суде первой инстанции, так и по доводам апелляционной жалобы.
Решение в части отказа удовлетворения требований к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В У.М. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причиненном ФИО1 ущербе, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр (далее – Правила пользования жилыми помещениями), предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В пункте 16 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями определены обязанности собственника в пользовании жилым помещением, в том числе, обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.
Как было указано ранее, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе.
Напротив, материалами дела подтверждено неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности по содержанию принадлежащей им квартиры, в том числе надлежащем контроле за соблюдением допущенным ими в жилое помещение сантехником М Р.В. требований безопасности, исключающим причинение вреда иным лицам. Указанное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату заявленного залива в жилом помещении ответчиков имело место непроектное переоборудование радиаторов отопления в малой и большой комнате, что подтверждается сведениям, содержащимися в типовом проекте многоквартирного дома «93-044.85», в соответствии с которыми в многоквартирном доме ..., предусмотрена панельная однотрубная тупиковая система отопления с нижней разводкой, П-образными стояками. Размещение нагревательных элементов осуществляется во внутреннем слое бетона наружных стеновых панелей с утеплением из минераловатных плит объемных плит весом 150 кг/м2.
По сведениям администрации города Мончегорска, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не выдавалось, заявления на выдачу разрешения о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения не поступало.
Факт изменения системы отопления ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, также подтвержден представленными фотоматериалами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение порядка переустройства жилого помещения, предусмотренного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками произведено переустройство предусмотренной проектом внутристенной системы отопления в двух жилых комнатах квартиры с монтажом в комнатах внешних секционных отопительных приборов. Результатом самовольного переустройства системы отопления явилось нарушение герметичности соединения отопительных приборов в жилых комнатах с трубой.
Отклоняя доводы жалобы о наличии вины управляющей организации в произошедшем заливе, судебная коллегия исходит из подтверждения в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что при выполнении собственниками жилого помещения ремонта внутриквартирной системы отопления не приняты исчерпывающие меры для предупреждения розлива теплоносителя из системы отопления, а именно после демонтажа отопительного прибора в одной из комнат на трубы не установлены отсечные вентиля (либо заглушки), а внутриквартирная система отопления оставлена без контроля, повлекших за собой разлив теплоносителя из системы при подаче отопления 9 сентября 2022 г. и залив квартиры истца.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин залива, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что в силу статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, радиаторы отопления, которые обслуживают одно жилое помещение, имеют отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их обслуживанию и содержанию лежит на собственниках таких помещений.
Таким образом, принимая во внимание, что имевший место 9 сентября 2022 г. залив квартиры истца, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших безопасное использование отопительных приборов, в частности, герметичность труб, путем установления отсечных вентилей (заглушек), судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию.
Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «ДУ» технических норм и правил, допущенных при возобновлении подачи воды в многоквартирный дом ..., в материалы дела не представлено.
Применительно к положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг досудебного экспертного исследования истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № * от 14 сентября 2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Департамент профессиональной оценки», стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.
В подтверждение оплаты по договору № * от 14 сентября 2022 г., представлен кассовый чек от 16 сентября 2022 г. на сумму 25 000 рублей.
Указанный чек выдан с использованием контрольно-кассовой техники по месту расчетов – ..., ИНН получателя – *, что соответствует реквизитам ООО «Департамент профессиональной оценки».
В материалах дела имеется акт экспертного заключения ООО «Департамент профессиональной оценки», выпаленный на основании договора № * от 14 сентября 2022 г., который представлен истцом в суд в качестве приложения к исковому заявлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на письмо УФНС России по Мурманской области о несоответствии платежного документа требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники и фискального накопителя, указанных в чеке, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в возмещении расходов на оплату понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается возмездный характер договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Департамент профессиональной оценки», в дело представлены соответствующие доказательства исполнения указанного договора, оснований считать, что ООО «Департамент профессиональной оценки» оказывало истцу услуги по оценке безвозмездно, не имеется.
Утверждения ответчиков о ненадлежащем оформлении ООО «Департамент профессиональной оценки» финансовых отношений с истцом на правильность выводов суда не влияют, поскольку возможные нарушения со стороны данного юридического лица требований контрольно-кассовой дисциплины не могут привести к лишению истца права на взыскание с ответчиков фактически понесенных им расходов за фактически оказанные ему услуги.
В этой связи, доводы жалобы о возможной фиктивности чека факт несения истцом соответствующих расходов не опровергают, поэтому судебной коллегией признаются необоснованными.
Доводы жалобы о несоответствии указанного акта экспертного исследования требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правового значения не имеют, поскольку, определяя размер ущерба, подлежавший взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствовался заключением ООО «ПроКонсалт».
При этом, следует отметить, что истец не является специалистом в оценочной деятельности и не мог самостоятельно определить размер ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем обоснованно обратился к ООО «Департамент профессиональной оценки» для получения заключения, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводов о несогласии с размером ущерба и судебных расходов в остальной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателей апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи