УИД 74RS0032-01-2025-002989-49
Дело № 2-2371/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс Челябинской области 28 июля 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.
при секретаре Камаловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 185894 рубля 26 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6787 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА на АДРЕС, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР причинены механические повреждения, размер которых без учета износа составил 185894 рубля 26 копеек. Гражаднская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в связи с продажей транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ответчику ФИО3 5 декабря 2023 года.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА минут на АДРЕС, ФИО3, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР приближавшемуся справа и пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
В связи с произошедшим ДТП ФИО3 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 58).
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ... государственным регистрационным знаком НОМЕР по полису ОСАГО застрахована не была.
Владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 (л.д. 83).
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР, владельцем указанного транспортного средства являлся истец ФИО1 (л.д. 54, 89).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 и ч. 2 ст1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положения ч. 1 ст.1079 ГК РФустанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1)..
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ(п.24).
Исходя из указанных разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом с ДАТА он является владельцем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 в ДТП.
Исходя из этих же обстоятельств оснований для взыскания такого вреда с ответчика ФИО2 суд не находит.
Размер причиненного истцу в ДТП ущерба ответчиками не оспорен. Возможность назначения по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчику ФИО2 разъяснена и понятна. Реализовать право на назначение по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не пожелал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба на основании представленного заключения эксперта НОМЕР (л.д. 18-33).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 185894 рубля 26 копеек составляет 6577 рублей (4000,00 + 3% ? (185894,26 ? 100000,00) = 4000,00 + 2576,83 = 6576,83).
Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах полагает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 21 мая 2025 года в УФК по Тульской области (НОМЕР).
Истцом были понесены и расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 18, оборот).
Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера причиненного ущерба для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО3
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела представлены договор об оказании услуг от ДАТА с дополнительным соглашением, расписка от ДАТА (л.д. 35-36).
Следовательно, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
С учетом того, что решением суда исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет указанного ответчика.
Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДАТА следует, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных исходах дела; подготовить исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, ходатайство о запросе идентификационных сведений; направить исковое заявление сторонам и в суд; подготовить необходимые процессуальные документы; оказать содействие суду в направлении и получении запросов; знакомиться с материалами дела (п. 2).
Стоимость указанных услуг по договору составила 30000 рублей (п. 3).
Во исполнение условий договора ФИО4 составлены исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство о запросе идентификационных сведений на ответчиков, 2 заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Им же произведена отправка копии иска участникам судебного разбирательства по настоящему делу.
После направления искового заявления в суд дополнительные доказательства представителем истца не представлялись, ходатайства о направлении судебных запросов не заявлялись.
При этом представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, с материалами дела ознакомлен не был.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг и количество составленных им процессуальных документов; конкретные обстоятельства рассмотренного дела и его сложность дела; принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 12 000 рублей. Данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Поскольку оснований для взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, с ответчика ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с указанного ответчика и судебных расходов.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Оопределением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 3 июня 2025 года в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленной цены иска на сумму 185 894 рубля 26 копеек. (л.д.45).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185894 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6577 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 21 мая 2025 года в УФК по Тульской области (НОМЕР).
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 3 июня 2025 года, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 185894 рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года