Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-000269-60

Гражданское дело № 2-430/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 апреля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7 (доверенность от 19.07.2024), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области). В обоснование требований иска указала, что после смерти ФИО12., последовавшей (дата), открылось наследство в виде денежных средств на счете № в ПАО «Сбербанк». Истец является кредитором ФИО11. по договору займа, оформленного распиской последней от 22.07.2020 в размере 150 000 руб. С заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя к нотариусу никто не обратился, истцом ФИО3 было получено постановление о возмещении расходов на погребение, расписка нотариусом в качестве подтверждения долга наследодателя принята не была. Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2024 по иску ФИО8 к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО13. является выморочным. На основании изложенного истец просит ( с учетом последующего уточнения требований иска) взыскать в свою пользу в погашение задолженности по договору займа в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО30., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 90 200 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания представители соответчиков ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ТУ Росимущества в Свердловской области в суд не явились.

В представленном отзыве на иск представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» просит в удовлетворении требований иска к данному ответчику отказать как к ненадлежащему.

Представителем ТУ Росимущества в Свердловской области в материалы дела также представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении требований иска отказать в связи с необходимостью установления факта подлинности представленной расписки и отсутствия возврата долга при жизни наследодателя.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителей ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО3 и ФИО14 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила ФИО15. заём в размере 150 000 руб. на условиях возврата в срок сроком до (дата)

В подтверждение реальности отношений из договоров займа ФИО16. истцу была выдана расписка, датированная (дата).

Ввиду смерти, последовавшей 18.11.2021, то есть до наступления согласованной сторонами договора даты возврата суммы займа, ФИО17 не исполнила обязательства по возврату долга.

В письменном отзыве на иск представитель ТУ Росимущества в Свердловской области поставил под сомнение реальность правоотношений между истцом и ФИО18. из договора займа от 22.07.2022, при этом правом на предъявление встречного иска о признании договора займа незаключенным, недействительным не воспользовался.

В свою очередь суд отмечает, что оригинал расписки был представлен стороной истца в ходе судебного разбирательства для сличения с копией, приобщенной к материалам дела. Данный оригинал не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО19. в одном многоквартирном доме по соседству. ФИО20. не имела семьи, проживала одна и часто обращалась к истцу по различным бытовым вопросам за помощью. ФИО21. намеревалась переехать в <адрес>, вкладывала деньги в ремонт дома, расположенного в данном населённом пункте. На один из этапов ремонта она и одолжила у истца денежные средства. В расписке указала срок возврата – 22.07.2022, поскольку к этому времени намеревалась переехать в дом, получить денежные средства от продажи своей квартиры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему со слов самой ФИО22. было известно о получении ею на условиях возврата у соседки Дарьи 150 000 руб. Денежные средства ФИО24. вложила в ремонт дома в <адрес>, куда он неоднократно возил ФИО23.

Свидетель ФИО6 пояснила, что летом 2020 года на своём автомобиле возила ФИО3 и ФИО25. в магазин строительных товаров, в котором ФИО26. делала покупки.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд признает, что представленная в дело расписка от 22.07.2020 подтверждает как согласование истцом и ФИО28 существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ФИО27 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа денежных средств прикрывает какое-либо иное обязательство, судом не установлено. В свою очередь, содержание расписки свидетельствует о том, что ФИО29. самостоятельно письменно выразила волю на определение периода пользования деньгами и срока возврата, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Правом на оспаривание договора займа по мотиву его безденежности ответчики не воспользовались.

В свою очередь, наличие у истца до настоящего времени подлинника расписки от 20.07.2020, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору. Допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа стороной ответчиков не представлено.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из содержания представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти следует, что ФИО31. умерла (дата) (запись акта о смерти № от (дата)).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2024 при разрешении требований иска ФИО8 к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности, установлено, что до своей смерти, а именно (дата) между ФИО33 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО32. за 280 000 руб. продала ФИО2 принадлежащую ей комнату № в <адрес>. Договор купли-продажи от 02.10.2021 был исполнен сторонами сделки. 04.10.2021 на счет ФИО34 в ПАО «Сбербанк» было зачислено 150 000 руб. Поскольку в скором времени после заключения договора кули-продажи ФИО35. в связи с болезненным состоянием здоровья была госпитализирована, а в последующем умерла, при жизни ФИО36. переход права собственности по договору к новому собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Вышеуказанным решением суда от 06.11.2024 было постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по договору в отсутствие продавца. В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что полагает, что внесение ФИО37. на счет в банке из полученных по договору от покупателя жилого помещения 150 000 руб. осуществлено для целей последующего обеспечения возможности реализации обязанности по возврату суммы долга по договору займа от 22.07.2020, но ввиду смерти этого не сделала.

После смерти ФИО40. нотариусом Каменск-Уральского городского округа ФИО9 заведено наследственное дело № №.

Наследственным имуществом после смерти ФИО41. являются денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя наследодателя. Ввиду отсутствия у ФИО39.А. наследников по закону, принявших в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследство, также ввиду не составления наследодателем при жизни завещания, наследство после смерти ФИО10 расценено как выморочное.

15.02.2025 на нотариусом ФИО48 в рамках указанного наследственного дела выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк», оставшиеся после смерти ФИО38., как подлежащие передаче в собственность Российской Федерации.

В силу изложенного суд признает, что Российская Федерация в силу прямого указания закона, унаследовав выморочное имущество (денежные средства), несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы ПАО «Сбербанк» на имя ФИО42 открыты счета № (дата открытия (дата)), № (дата открытия счета (дата)), на которых по состоянию на дату смерти ФИО43 имелось 73 руб. 02 коп. и 90 232 руб. 22 коп. соответственно.

01.04.2022 нотариусом на имя ФИО3 выдано свидетельство о возмещении расходов на похороны наследодателя в размере 59 800 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, при установлении реальности правоотношений из договора займа от 22.07.2020, не исполнении ФИО44. обязанности по возврату суммы займа, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность заемщика ФИО45. по договору займа от 22.07.2020 в пределах стоимости выморочного имущества, в общей сумме 90 200 руб. 00 коп. (в пределах уточненных требований иска).

В удовлетворении исковых требований к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» суд считает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку указанное лицо в силу существующих правоотношений не может иметь каких-либо правопритязаний к наследственному имуществу.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных издержек суд учитывает, что согласно статье части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, во всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

В силу изложенного отсутствуют основания для возмещения за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением в ходе судебного разбирательства требований иска, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженность заемщика ФИО46 по договору займа от 22.07.2020 в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО47, (дата) года рождения, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, открытых в ПАО «Сбербанк» №, №, в размере 90 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований иска ФИО3 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. (чек по операции от 31.01.2025 ПАО «Сбербанк»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева