К делу номер

УИД: 23RS0номер-85

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

<адрес> 13 августа 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости переданных материалов и причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 43 000 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, 8252 рублей стоимости переданных материалов, 8 092 рублей стоимости причиненных убытков, вызванных изменением стоимости переданных материалов, 17 766,65 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2025г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, 4 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора подряда на изготовление и монтаж металлических перил на балконе. ФИО1 передал ФИО2 строительные материалы для изготовления конструкции в виде перил: 18 метров трубы 50.8 х 1.5 (зеркало 6м) материал АISI304, 8 отводов 50.8 х 1.5 (зеркало) материал АISI304, на общую сумму 8 252 рублей. Также ФИО1 и ФИО2 намеревались заключить договор подряда на установку стекол для ФИО1, для чего в качестве предоплаты ФИО1 были перечислены супруге ФИО2 – ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы: 24 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 15 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 43 000 рублей. Однако, ни изготовление и монтаж перил, ни установку стекол ФИО2 для ФИО1 не осуществил. ФИО1 неоднократно устно и письменно обращался к ФИО2 и ФИО3 с требованием вернуть полученные денежные средства за работы, которые не были осуществлены, ФИО2 и ФИО3 обещали это сделать, но так и не вернули денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Д/Ч ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> с заявлением в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что должностными лицами установлено, что ФИО2 от своих обязанностей не отказывается, готов вернуть материал и денежные средства, а потому отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опрошенный ФИО2 подтвердил, что он действительно длительное время работал у гр. ФИО1 дома, где осуществлял ограждение на балконе, а также нужно было установить стекла на изготовленные ФИО2 ограждения. Гражданин ФИО1 перевел денежные средства, на которые были закуплены стекла, но во время транспортировки стекла сломались… Также гр. ФИО2 действительно взял металлические трубы и уголки для того, чтобы изготовить конструкцию и в дальнейшем установить на балконе у гр. ФИО1 Гражданин ФИО2 договорился с гражданином ФИО1 на срок до 04.05.2022г., но гр. ФИО2 не смог приехать так-как работал. Гражданин ФИО2 готов вернуть металлические изделия гр. ФИО1 в любое время, когда он не работает, а за сломанные стекла готов в любой день передать половину денежных средств, а вторую половину выплатит по частям. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил действия по признанию долга, а именно дал письменные пояснения сотруднику полиции, в которых признал долг перед ФИО1 и обязался его вернуть. Однако, до настоящего времени ни материалы, ни денежные средства за стекла ФИО1 не возвращены. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданин ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Отказ ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке исполнить обязанности по возврату долга стал причиной обращения ФИО1 в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменные возражения на исковые требования не представили.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справки из банка, выданной ПАО Сбербанк ФИО1 были осуществлены безналичные денежные переводы типа карта-карта на карту ЕСМС1952 на имя клиента ФИО3: 24 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 15 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 43 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 были переданы ФИО2 строительные материалы для выполнения работ по изготовлению конструкций на общую сумму 8 252 рублей. Стоимость материалов на момент покупки подтверждается товарным чеком номер, представленным истцом в материалы дела.

Письменного договора между сторонами не заключалось, актов выполненных работ не подписывалось. При этом сторона ответчика не отрицает получение денежных средств в сумме 43 000 рублей от истца, а также строительных материалов. Это подтверждается, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными УУП ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи, из которых следует, что ФИО2 признал долг и обязался вернуть материалы и денежные средства (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом исковые требования в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 43 000 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, а также денежных средств 8 252 рубля, оплаченных истцом за покупку строительных материалов, переданных ответчику, обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости данных материалов, что составляет 8 092 рубля – разница между стоимостью материалов на настоящий момент и стоимостью материалов на момент приобретения и передачи ответчику. (На момент передачи ответчику стоимость материалов: труба 18м х 410р. = 7 380 руб., отводы 8 шт. х 109 руб. = 872 руб., итого: 8 252 руб. На настоящий момент стоимость материалов: труба 18м х 840р. = 15 120 руб., отводы 8 шт. х 153 руб. = 1224 руб., итого: 16 344 руб.).

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга не имеется.

Таким образом, суд отклоняет данное требование ФИО1

Исходя из суммы долга в размере 43 000 рублей, периода просрочки, суд считает, что расчет процентов, представленный истцом, является верным. С ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 766,65 рублей (согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить работы для истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил). Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя основаны на законе, так как согласно искового заявления и материалов дела данная денежная сумма оплачена истцом представителю, что подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг, актом, приходным ордером.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Государственная пошлина составила 4 000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости переданных материалов и причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 43 000 рублей, стоимость переданных материалов в сумме 8 252 рубля, стоимость причиненных убытков, вызванных изменением стоимости переданных материалов, в сумме 8 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 766,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 96 110,65 (Девяносто шесть тысяч сто десять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО4

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО4