Дело № 2-2190/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003252-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МК «КапиталЪ-НТ» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга. Указывает, что между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. На момент заключения кредитного договора, истец была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроена, получала стабильный доход. Со своими обязанностями Истец успешно справлялась, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время Истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает заработную плату в размере 22 000 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам.

В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к Истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые Истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, Истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из банка Истец не получил. Копии досудебной переписки к иску прилагаются, никаких иных документов Истец не может предоставить за неимением таковых. Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку его финансовое положение на данный момент тяжелое, и он не может дожидаться подачи Ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

Руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется, зафиксировать общую сумму долгу истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

Согласно представленного договора, ФИО1 добровольно, в силу 1,9 ГК РФ, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями, о чем свидетельствует подпись о том, что условия договора понятны, и приняты е й к исполнению.

Право требования общества к заявителю по договору потребительского займа № уступлено ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест», о чем ФИО1 была уведомлена путем направления ей соответствующего уведомления.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно доводам искового заявления, истец указывает, что не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Разрешая требования истца о фиксации суммы основного долга и процентов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора до истца доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. При этом своей подписью на настоящем договоре Заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями Информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью понимает их, согласие с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать. Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части фиксирования суммы задолженности ввиду тяжелого материального положения и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку указанное требование направлено на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что противоречить положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора истец согласилась с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченный долг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец фактически просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением. Суд также учитывает, что требование о взыскании неустойки не предъявлено кредитором, при этом суд учитывает, что заявить о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 может в случае предъявления к ней иска о взыскании неустойки. Суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.