Судья: Волкова Л.В.
Дело № 33а-10199/2023; 2а-762/2023
УИД: 59RS0029-01-2023-000890-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,
рассмотрев 13.09.2023 в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, изучив материалы дела, судья
установил:
ФИО1 (далее - заявитель, административный истец) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Оханского городского округа (далее - призывная комиссия) о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности.
Административный истец обратился в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии, вынесенного в весенний призыв 2023г. о призыве на военную службу; приостановления действия обязанности явиться по повестке на 29.06.2023 для отправки к месту прохождения военной службы; запрета военному комиссариату Нытвенского и Оханского районов Пермского края (далее – военный комиссариат) осуществлять призыв и доставку к месту прохождения военной службы.
Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты отказано.
С вынесенным определением ФИО1 не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что судьей неверно применены нормы процессуального права, не учтены положения ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования о приостановлении действия обязанности явиться по повестке и запрете военному комиссариату осуществлять призыв и доставку к месту прохождения военной службы неразрывно связаны с требованием о приостановлении действия решения призывной комиссии, в связи с чем, непривлечение военного комиссариата к участию в деле в качестве административного соответчика не имеет правового значения для принятия заявленных мер предварительной защиты.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, выдать направление на обследование по имеющимся жалобам и на обязательные диагностические исследования.
В рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, несогласие административного истца с решением призывной комиссии не может являться основанием для принятия мер предварительной защиты.
Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия заявленных мер предварительной защиты, не установлено.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» даны разъяснения, что согласно ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения мер предварительной защиты, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.
Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту, на отсутствие возможности принимать личное участие в рассмотрении дела не являются основанием для принятия мер предварительной защиты, поскольку по данной категории дел явка административного истца не является обязательной.
Кроме того, административный истец, в случае необходимости, не лишен возможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании через представителя в соответствии с положениями ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, а также, что определением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.07.2023 производство по административному делу № 2а-762/2023 по административному иску ФИО1 прекращено, основания для признания обжалуемого определения незаконным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья:/подпись/
Копия верна судья /Морозова Н.Р./