Дело № 22-1280
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Киров
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бронникова Р.А.,
судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,
при секретаре судебного заседания Калабиной А.Н.,
с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Селюнина С.М., Кармановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селюнина С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2023, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
1. 14.03.2022 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
2. 17.03.2023 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбытая часть наказания составила 21 день, неотбытая часть наказания составила 11 месяцев 9 дней ограничения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 17.03.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия осужденным ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени его фактического содержания под стражей в период с 21.07.2022 по 25.07.2022, а также времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, частично отбытое им по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 17.03.2023 в виде 21 дня ограничения свободы, что соответствует 11 дням лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Этим же приговором суда осужден
ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
1. 28.02.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.08.2022 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы, наказание не отбыто,
приговор в отношении которого сторонами не обжалован.
По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
После доклада судьи Смолина С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селюнина С.М., представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников – адвокатов Селюнина С.М. и Карманову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, <дата> на территории лесного массива у д. <адрес> в период с <дата> часов <дата> минут до <дата> часов <дата> минут они совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств – <данные изъяты> в общем количестве не менее 2,21 грамма, что является крупным размером.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Селюнин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на несправедливость и суровость назначенного осужденному ФИО1 судом наказания, а также противоречивость выводов суда, поскольку суд, признав совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и обоснованно применив при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, тем не менее не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения, в материалах дела и в приговоре отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Считал ошибочным применение судом положений ст. 69 УК РФ и назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений, поскольку преступление, по которому был постановлен обжалуемый приговор, было совершено раньше преступления, за которое ФИО1 был осужден по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 17.03.2023. Полагал, что суд не зачел ФИО1 в срок отбывания наказания период с 25.10.2022 по 16.02.2023 после вступления приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2022 в законную силу. С учетом изложенного просил изменить приговор в отношении осужденного ФИО1, назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период с 25.10.2022 по 16.02.2023, принять решение о самостоятельном исполнении приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 17.03.2023.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минин указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
В заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и, как следует из их показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитников, оглашенных в судебном заседании, <дата> около <дата> часов предварительно договорившись между собой о совместном приобретении наркотического средства, хранящегося в тайнике, которое ФИО1 и ФИО2 планировали разделить между собой для личного потребления, они прибыли в лесной массив в районе <адрес> <адрес>, где совместно обнаружили в тайнике упаковку с наркотическим средством, из которого ФИО2 два свертка передал ФИО1, а восемь свертков оставил себе, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в здание органа внутренних дел, где свертки с наркотическим средством были изъяты у каждого из них в ходе личного досмотра.
Оценив данные при производстве предварительного расследования показания ФИО1 и Кассина как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания осужденных подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Так из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что <дата> в <дата> час. <дата> мин. в лесной местности у <адрес> <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были задержаны ФИО2 и ФИО1, у которых в ходе личного досмотра были изъяты: у ФИО1 – два свертка и мобильный телефон, у ФИО2 – восемь свертков. Аналогичные обстоятельства обнаружения и задержания ФИО2 и ФИО1 нашли отражение в рапорте Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>.
Согласно протоколам личного досмотра ФИО2 и ФИО1 от <дата> и заключению эксперта у ФИО15 в ходе личного досмотра изъяты спичечный коробок, содержащий полимерный пакет с 8 свертками из липкой ленты, в которых находится наркотическое средство – <данные изъяты> массой 1,8 грамма; у ФИО1 в ходе личного досмотра изъяты мобильный телефон и 2 свертка из липкой ленты, в которых находится наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,41 грамма. Обстоятельства проведения личного досмотра осужденных и изъятия указанных наркотических средств и мобильного телефона также установлены показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в личных досмотрах в качестве понятого.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что их сыновья ФИО2 и ФИО1 являются потребителями наркотических средств.
Из протокола осмотра предметов – мобильного телефона ФИО1 следует, что в памяти телефона сохранена переписка между ФИО2 и ФИО1 за <дата>, в которой обсуждались вопросы совместного приобретения наркотического средства и последующего распоряжения им, его вид.
Также судом был исследован и протокол осмотра предметов – изъятых у ФИО2 и ФИО1 наркотических средств и их первоначальных упаковок.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированного им деяния и дал правильную правовую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы защитника Селюнина в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с изъятием у ФИО1 части наркотического средства в размере, не являющемся крупным, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку эти доводы опровергаются данными при производстве предварительного расследования показаниями осужденных, подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, положив эти показания в основу приговора.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что осужденные, заранее вступив между собой в преступный сговор, действуя согласованно и целенаправленно для достижения единого преступного результата, путем получения информации о местонахождении тайника в сети «Интернет», последующего отыскания, подбора и разделения между собой совместно приобрели наркотическое средство в крупном размере.
Вопреки доводам защитника Селюнина распределение наркотического средства между осужденными не влияет на квалификацию их действий и не свидетельствует о приобретении ФИО1 лишь части наркотического средства, в связи с чем оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.
Выводы суда о квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств – «в крупном размере» – судом установлен правильно.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО2 и ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, по делу отсутствуют.
Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе его характеристики с мест работы, жительства, а также правильно установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка.
Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания и имеющееся отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами данного преступления.
Все выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновных и являются правильными.
При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, предусматривающие учет характера и степени фактического участия виновных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Суд также пришел к выводу и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудив данный вопрос в приговоре.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Суд, признав установленные им смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности в качестве исключительных и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, цель и мотив совершения преступления, последующее поведение осужденных, активно способствовавших расследованию преступления, раскаявшихся в содеянном, пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и об отсутствии оснований для его условного осуждения являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не являются тождественными, вследствие чего назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для применения условного осуждения.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивирован.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, судебная коллегия из материалов дела и жалобы защитника не усматривает.
Назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому судом делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 17.03.2023, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и необходимости самостоятельного исполнения приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 17.03.2023 являются несостоятельными и не основаны на законе.
Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является.
Оснований для смягчения ФИО1 наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции правильно зачел в окончательное наказание отбытое осужденным по приговору от 17.03.2023 наказание в виде 21 дня ограничения свободы, верно указав, что оно соответствует 11 дням лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований производить зачет в срок отбывания наказания ФИО1 периода с 25.10.2022 по 16.02.2023 после вступления приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2022 в законную силу не имеется, поскольку испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, к наказанию не относится и зачету в срок отбывания наказания не подлежит.
Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы защитника, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11.05.2023 в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Селюнина С.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи