Дело № 2-854/2023 (23RS0037-01-2022-008579-52)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 468 900 руб.00 коп., упущенную выгоду с 25.09.2022 года по день вынесения решения суда из расчета 1450 рублей в сутки, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., госпошлины – 7 959 руб., почтовые расходы – 253,94 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства марки Ниссан Террано, гос. знак № - ФИО2 и транспортного средства марки Рено Логан, гос.знак №, собственником которого является ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2 В результате произошедшего ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил значительные технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу, стоимость которой составила 7 000 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 468 900 руб. Претензия, направления в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, на момент ДТП находился в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Оплата за аренду автомобиля составила 1450 рублей за 24 часа. С ДД.ММ.ГГГГ. истец лишен возможности в пользовании автомобилем Рено Логан и не получает прибыль от сдачи автомобиля в аренду.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано, гос. номер №, по адресу: <адрес>, при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль Рено Логан, собственником которого является ФИО1, на момент ДТП находился в пользовании ФИО4 о договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская ответственность законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоспас-Юг», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 468 947 руб., стоимость услуг за проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку результаты досудебной оценки ответчиком не оспорены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, истцом не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, как и не доказано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и видом его предпринимательской деятельности является аренда автомобилей.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 959 руб.

Согласно абз. 1,2,8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 7 959 руб., почтовые расходы в размере 253,94 рублей по направлению претензии, а также расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 468 900 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 959 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 рублей, почтовые расходы - 253,94 руб., а всего – 484 112 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийск /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-008579-52