Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-27236/2023

2-612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения по вопросу ........ повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, оформленного протоколом ........ от 20.04.2022 года.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ............ оформленный протоколом ........ от 20.04.2022 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2023 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным и отмене решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ............, в части решения по вопросу ........ Объединены в одно производство дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным и отмене решения ........ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме ............ (протокол ........ от 20.04.2022г.) и дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения собственников жилых помещений многоквартирного дома для совместного рассмотрения и разрешения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года, исковые требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края и исковые требования ФИО5, удовлетворены.

Суд признал недействительным и отменил решение по вопросу ........ повестки дня общего собрания, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме ............ оформленного протоколом от 20.04.2022 г. ............

............

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда от 11 мая 2023 года без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2022 года по 11.04.2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ............ в очно-заочной форме, оформленное протоколом ........ от 20.04.2022 года.

Инициатором проведения собрания является собственник квартиры ........ - ФИО1.

На повестке дня общего собрания собственников МКД, помимо прочих стоял вопрос ........ об утверждении работ по разработке схемы организации дорожного движения на придомовой территории вокруг МКД с установкой дорожных знаков, нанесением дорожной разметки в размере 124,30 рублей единоразово с одного помещения (без кладовок). Утвердить решение о том, что оплата за монтаж дорожных знаков и нанесение дорожной разметки будет определена согласно сметы подрядной организации единовременно с одного помещения (без кладовок) К работам по организации дорожного движения приступить после поступления от собственников денежных средств в размере не менее 70 %.

Согласно протоколу ........ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 12.02.2022 по 11.04.2022 по итогам слушания указанного вопроса ........ на основании количества голосов «ЗА» составивших согласно подсчетам счетной комиссии 68,88 % от числа проголосовавших, постановлено: «утвердить работы по разработке схемы организации дорожного движения на придомовой территории вокруг МКД с установкой дорожных знаков, нанесение дорожной разметки в размере 124,30 рублей единоразово с одного помещения (без кладовок). Утвердить решение о том, что оплата за монтаж дорожных знаков и нанесение дорожной разметки будет определена согласно сметы подрядной организации единовременно с одного помещения (кроме кладовок). К работам по организации дорожного движения МКД приступить после поступления от собственников денежных средств в размере не менее 70%.

Из материалов дела следует, что в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило обращение о проведении проверки по вопросу правомерности принятия решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ............ проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 12.02.2022 года по 11.04.2022 года.

В ходе проведенной внеплановой проверки госжилинспекция установила, что в совокупности сведений, содержащихся на сайте Росреестра, данным реестра собственников помещений в МКД и данным содержащимся в Протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 32352,7 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Госжилинспекцией края произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 18245,73 кв.м. – 56,4 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (18245,73/32352,7*100=56,4), что соответствует требованиям части 3 статьи 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ходе проверки госжилинспекция установила, что по вопросу ........ повестки дня собрания - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 12606,62 кв.м. - 38,97 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (12606,62/32352,7*100=38,97), что не соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ, так как данное решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,67 %.

Пункт 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение об организации дорожного движения, об установке дорожных знаков и нанесении разметки на земельном участке МКД фактически является решением о пределах использования земельного участка.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 1812).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, учитывая, что решение собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований закона, в отсутствие необходимого кворума, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признал недействительным решение по вопросу ........ повестки дня общего собрания, принятого, собственниками помещений в многоквартирном доме ............, результаты которого оформлены протоколом от 20.04.2022 .........

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи