УИД 54RS0039-01-2023-000089-19
Судья: Белоцерковская О.А. Дело № 2-101/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7424/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МКК «На личное+» в лице директора ФИО на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ +» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО к ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № межу ФИО и ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+».
Взыскать с ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные постовые расходы в размере 742 рубля 68 копеек.».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчик ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов, указав, что согласно кредитному отчету, полученному в Национальном бюро кредитных историй, в его кредитной истории содержатся сведения о закрытой просроченной задолженности перед ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» в размере 3000 рублей (общая задолженность 5880 руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не заключал ни данный договор займа, ни любой другой с ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+», денежные средства не получал. Сведения в кредитной истории о заключенном договоре и наличии просрочки по нему являются недостоверными и нарушают его права. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 53 999,86 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 742,68 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО МКК «На личное+» в лице директора ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО МКК «На личное+» при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предприняло все меры для идентификации ФИО, а именно паспорт и номера телефонов.
Ответчик полагает, что ООО МКК «На личное+» не является виновным в совершении третьими лицами противоправных действий и само является потерпевшей стороной.
Кроме того, ответчик считает, что размер судебных расходов является завышенным.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа денежных средств считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО с ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью путем направления смс-кода.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность, право требования которой ответчик на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Юридическая компания №».
За взысканием задолженности с ФИО ООО «Юридическая компания №» обращалась к мировому судье Черепановского судебного района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ год был вынесен судебный приказ №, который по заявлению ФИО был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В доказательство заключения данного договора ответчиком и третьи лицом ООО «Юридическая компания №» в суд были представлены копия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная ПЭП с указанием «ФИО ДД.ММ.ГГГГ, СМС-код 7090», фото заемщика, держащего в руках банковскую карту Сбербанка № на имя ФИО, при этом представленное фото существенно отличается от присутствующего в судебном заседании истца. Также на судебный запрос ответчиком представлен номер телефона, на который был направлен смс-код, используемый в качестве простой электронной подписи заемщика. Из пояснений стороны истца следует, что указанный номер телефона никогда истцу ФИО не принадлежал и им не использовался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Также ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» представило в суд копию банковского ордера № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 рублей в АО «Тинькофф» на карту №.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» банковская карта с указанным номером зарегистрирована на имя ФИО, на данную карту ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «НАЛИЧНОЕ+» зачислены денежные средства в сумме 2 550 рублей. На имя ФИО банковская карта с указанным номером не открывалась. Карта с одинаковым номером не может принадлежать разным держателям.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 432, 160, 161 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен иным, неустановленным лицом от имени ФИО, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд первой инстанции в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МКК «На личное+» при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предприняло все меры для идентификации ФИО, а именно паспорт и номера телефонов, а также что ООО МКК «На личное+» не является виновным в совершении третьими лицами противоправных действий и само является потерпевшей стороной, не влечет отмену принятого решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос об установлении вины ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для признания договора займа незаключенным явилось не виновное поведение ответчика, а заключение договора займа ответчиком с неустановленным лицом.
Ссылка на то, что размер судебных расходов является завышенным, судебной коллегией отклоняется.
Проверяя законность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату почтовых расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем истца ФИО – ФИО, объем проделанной работы представителем по делу, размер удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов на оплату почтовых расходов в размере 742,68 рубля в пользу ФИО, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление о признании договора займа незаключенным, дополнительные пояснения к исковому заявлению, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о частичном отказе от исковых требований, представитель участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172). В подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО МКК «На личное+» в лице директора ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи