Решение по делу № 2-235/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-235/2023

УИД 24RS0028-01-2021-006489-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика сумму задолженность в размере 105784,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315,69 рублей. Требования мотивирует тем, что 12.31.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор кредитования У, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 53565,43 рублей на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В нарушение условий договора, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств. 00.00.0000 года Заемщик ФИО3 умерла. Наследником заемщика является ФИО1 По состоянию на 23.11.2021 года задолженность составляет 105784,64 рублей.

24 августа 2022 года Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска произведена замена истца по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к А1 о взыскании задолженности по кредиту на ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 168256,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 28918,72 рублей, просроченный основной долг 139337,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565,13 рублей. Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Ухххххх6511 по эмисионному контракту У-Р-3522482590 от 00.00.0000 года, также ответчику был открыт счет У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 00.00.0000 года заемщик ФИО3 умерла, наследником за умершим является ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера № 2-235/2023.

В судебное заседание представители истца ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ПАО «Совкомбанк» представило в адрес суда ходатайство, согласно которому от назначения оценочной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Х – отказываются, за основу определения стоимости наследственного имущества просят взять кадастровую стоимость наследственного имущества (квартиры) – 634469,05 рублей. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявили. ПАО «Сбербанк» представило заключение о стоимости имущества У от 00.00.0000 года, согласно которому, рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти (00.00.0000 года) составляет 848000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, с заключением оценочной стоимости ПАО «Сбербанк» согласилась, однако просила учесть тот факт, что ею были уплачены суммы по обязательствам умершей на общую сумму 670000 рублей, тогда как объем принятого имущества составляет 848 000 рублей (рыночная стоимость наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Х).

Третьи лица АО «Макс», ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить судебное заседание не просили.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", содержащихся в абз. 5 п. 35, следует, что лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года ФИО3 обратилась с ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ФИО3 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У-Р-У от 00.00.0000 года

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредитования по кредитной карте составил 30000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,9 %, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 %.

Факт получения банковской карты с возможностью кредитования и ее использование подтверждено заявлением-анкетой на получение кредитной карты, расчетом задолженности, из которого следует, что заемщиком неоднократно осуществлялись действия по расходованию кредитных средств, а также по их пополнению.

Таким образом, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик совершал операции с полученными денежными средствами, в связи с чем, у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

В свою очередь ФИО3 – обязательства не исполнила, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 24.12.2021 года составляет 168256,31 рублей, в том числе: просроченные проценты – 28918,72 рублей, просроченный основной долг 139337,59 рублей.

Вышеприведенный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих представленных истцом расчетов и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк) и ФИО3 был заключен договор кредитования У от 00.00.0000 года на получение кредитной карты «Комфорт».

Согласно индивидуальным условиям договора, лимит кредитования составил 55000 рублей, ставка, % годовых, за проведение безналичных операций – 28.00. Ставка, %, годовых, за проведение наличных операций – 21.50. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 78,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения договора. Льготный период кредитования – до 56 дней.

В нарушение условий договора, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего, образовалась задолженность в размере 105784,64 рублей.

Как следует из свидетельства III-БА У от 00.00.0000 года ФИО3, 00.00.0000 года года рождения - умерла 00.00.0000 года

Нотариусу Нотариальной палаты Красноярского края ФИО5 15.03.2021 г. от дочери ФИО3 – ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что настоящим заявлением она принимает наследство по закону, наследственное имущество состоит из жилого помещения, находящегося по адресу: Х.

Нотариусу ФИО5, в рамках наследственного дела, было направлена претензия от АО «Тинькофф Банк» о наличии задолженности у ФИО3 по кредитным договорам У, У, У.

ФИО1 оплатила задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в общей сумме на 670000 рублей, что подтверждается квитанциями, а также ответом АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества, суд полагает руководствовать заключением эксперта № 2-230208-98962 от 09.02.2023 г., представленным ПАО «Сбербанк», согласно которому, рыночная стоимость наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Х, на дату смерти (00.00.0000 года) составляет 848000 рублей. В свою очередь ФИО1 с указанной оценкой согласилась.

Таким образом, у ФИО1 имеется обязанность по оплате задолженности умершей в размере 178 000 рублей (848000 рублей - стоимость наследственного имущества – 670000 рублей – сумма исполненных обязательств перед АО «Тинькофф»).

Суд полагает взыскать с ФИО1 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитным договорам ФИО3 по 89000 рублей в пользу каждого истца (178000 рублей / 2), что будет соответствовать справедливости и балансу сторон.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО3, принятие наследником ФИО1 наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также признания ответчиком исковых требований в ходе судебного заседания, судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от 14 февраля 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истцов задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года, ПАО «Сбербанк» при обращении с иском оплатило государственную пошлину в размере 4565,13 рублей, поскольку иск удовлетворен частично на 53 % (89000 рублей х 100 / 168256,31), то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2419,5 рублей, а учитывая признание иска ответчиком, сумма расходов по оплате государственной пошлины составит 725,85 рублей (2419,5 х 30 %).

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года, ПАО КБ «Восточный» (ПАО «Совкомбанк») при обращении с иском оплатило сумму государственной пошлины в размере 3315,69 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 84 % (89000 х 100 / 105784,64), также учитывая признание иска ответчиком, то сумма расходов по оплате государственной пошлины составит 2480,13 рублей (2785,17 рублей х 30 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 89000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 89000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев