Решение по делу № 2-4199/2022 от 23.08.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-4199/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004457-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН к ООО «Петрес Групп» о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ВН обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что является участником ООО «Петрес Групп» и ООО «Петрес Холдинг».

29 апреля 2019 года между ним (истцом) и АВ был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, по условиям которого АВ обязался подготовить полный пакет документов, необходимых для получения лицензии на право пользования недрами по праву первооткрывательства, согласно приказу МПР РФ № 583, составить ежеквартальную отчетность по форме 2-гр и 7-гр, 2-лс для ООО «Петрес Групп» за 2019-2020 годы, а также составить проектную документацию на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр «Кера, Предгорный» в Мазановском районе Амурской области, а ВН обязался оплатить эти услуги.

По условиям договора стоимость указанных услуг составляет 613 250 рублей.

Обязательства по вышеуказанному договору сторонами исполнены в полном объеме, истец заплатил АВ за оказанные услуги 613 250 рублей.

Кроме того, до заключения вышеуказанного договора между ВН и АВ был заключен еще один договор – договор возмездного оказания услуг б/н от 18 марта 2019 года, по условиям которого АВ обязался подготовить полный пакет документов, необходимых для получения лицензии на право пользования недрами по праву первооткрывательства, согласно приказу МПР РФ № 583, составить ежеквартальную отчетность по форме 2-гр и 7-гр, 2-лс для ООО «Петрес Холдинг» за 2019-2020 годы, а также составить проектную документацию на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр «Кера, ФИО1, ФИО2» в Мазановском районе Амурской области, а ВН обязался оплатить эти услуги.

По условиям договора стоимость указанных услуг составляет 613 250 рублей.

Оплата по обоим указанным договорам производилась с личной банковской карты ВН в безналичном порядке путем перевода денежных средств на счет АВ едиными платежами за оба договора, без указания за какой именно договор осуществляется перевод денежных средств.

Между ООО «Петрес Групп» и ВН соглашения о финансировании деятельности общества не заключались.

Поскольку истец за счет собственных средств оплатил договор возмездного оказания услуг от 29 апреля 2019 года, а результатом оказания услуг по данному договору пользуется ответчик, истец полагает, что на стороне ответчика ООО «Петрес Групп» образовалось неосновательное обогащение в сумме 613 250 рублей.

Кроме того, 25 февраля 2020 года между ВН и ООО «Петрес Групп» заключен договор займа денежных средств с процентами № 1Г/20, по условиям которого ВН передает в заем ООО «Петрес Групп» денежные средства в сумме 500 000 рублей. Возврат займа ООО «Петрес Групп» должно было произвести в течение 7 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате.

Истец по указанному договору займа перевел ответчику денежные средства в общей сумме 184 500 рублей.

31 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 184 500 рублей.

Ответчик свои обязательства не выполнил.

Также стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Петрес групп» сумму неосновательного обогащения в размере 613 250 рублей, а также долг по договору займа от 25 февраля 2020 года в размере 184 500 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 689 рублей 90 копеек.

В судебное заседание не явились истец ВН, представитель ответчика ООО «Петрес Групп», представители третьих лиц Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области и ПАО «Сбербанк России», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец извещался о дне рассмотрения дела по адресу, указанному им в исковом заявлении, а ответчик – по адресу регистрации, однако стороны не приняли мер к получению судебной корреспонденции, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что стороны и третьи лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец ВН является участником ООО «Петрес Групп» (ответчик по настоящему делу).

29 апреля 2019 года между истцом ВН и АВ был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, по условиям которого АВ обязался подготовить полный пакет документов, необходимых для получения лицензии на право пользования недрами по праву первооткрывательства, согласно приказу МПР РФ № 583, составить ежеквартальную отчетность по форме 2-гр и 7-гр, 2-лс для ООО «Петрес Групп» за 2019-2020 годы, а также составить проектную документацию на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр «Кера, Предгорный» в Мазановском районе Амурской области, а ВН обязался оплатить эти услуги.

По условиям договора стоимость указанных услуг составляет 613 250 рублей (п. 4.1).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 11 января 2021 года, работы по договору от 29 апреля 2019 года приняты, замечаний не имеется. Расчет по выполненным работам произведен в полном объеме.

Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указал, что между ним и ООО «Петрес Групп» каких-либо соглашений о финансировании деятельности общества не заключалось, в связи с чем он (истец) полагает, что сумма, уплаченная им по договору от 29 апреля 2019 года, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку именно ответчик пользуется результатом оказания услуг по договору от 29 апреля 2019 года (лицензией на право пользования недрами).

Таким образом, как указывает и сам истец, ему (истцу) при заключении и оплате договора возмездного оказания услуг от 29 апреля 2019 года, было известно об отсутствии каких-либо обязательств, то есть истец добровольно и намеренно заключил вышеуказанный договор и оплатил его при отсутствии какой-либо обязанности перед ООО «Петрес Групп».

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 613 250 рублей, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года между истцом ВН и ответчиком ООО «Петрес Групп» был заключен договор займа денежных средств № 1Г/20, по условиям которого заимодавец (ВН) передает заемщику (ООО «Петрес Групп») взаймы денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется ее возвратить в течение 7 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате. Передача денег заемщику осуществляется полностью либо частично путем перевода, внесения денег на банковский счет заемщика или по его указанию на счета третьих лиц (п. 2 договора).

Согласно платежным поручениям и выпискам по счету ПАО «Сбербанк России», истец, исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору займа, в период до 31 марта 2021 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 184 500 рублей (27.03.2020 – 100 000 руб., 19.05.2020 – 35 000 руб., 14.07.2020 – 5 000 руб., 19.08.2020 – 42 000 руб., 14.10.2020 – 2 500 руб.).

Представленный истцом договор займа, подписанный сторонами, а также платежные поручения и выписки банка, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику денежных средств в заем в период с 25.02.2020 года по 31.03.2021 года в сумме 184 500 рублей.

31 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоставленного займа денежных средств в сумме 184 500 рублей.

Указанное требование направлено истцом по адресу регистрации ООО «Петрес Групп» (***, ***), отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, указанный адрес ООО «Петрес Групп» указан в договоре займа от 25 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование о возврате займа поступило в адрес ответчика 06 апреля 2021 года, однако ООО «Петрес Групп» не приняло мер к его получению.

С учетом вышеприведенных положений закона, с 06 апреля 2021 года ответчик считается получившим требование истца о возврате займа.

Таким образом, в срок до 13 апреля 2021 года ответчик обязан был возвратить истцу долг по договору займа от 25 февраля 2020 года.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа и получение денежных средств.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 мая 2022 года ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательства по возврату долга. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 25 февраля 2020 года, ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения займа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд, руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, находит исковые требования о взыскания задолженности по договору займа денежных средств с процентами № 1Г/20 от 25 февраля 2020 года в сумме 184 500 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 5 договора займа от 25 февраля 2020 года установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 100 000 рублей за период с 28.03.2020 по 15.03.2022 года, в сумме 35 000 рублей за период с 20.05.2020 по 01.03.2022, в сумме 5 000 рублей за период с 15.07.2020 по 01.03.2022, в сумме 42 000 рублей за период с 28.09.2020 по 01.03.2022, в сумме 2 500 рублей за период с 15.10.2020 по 01.03.2022.

Определяя размер процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период, судом произведен следующий расчет:

- за пользование суммой займа 100 000 рублей за период с 28.03.2020 по 15.03.2022 года сумма процентов составила 983,56 рубля (100 000 х 0,5 % / 365 х 718 дн.);

- за пользование суммой займа 35 000 рублей за период с 20.05.2020 по 01.03.2022 года сумма процентов составила 312,12 рублей (35 000 х 0,5 % / 365 х 651 дн.);

- за пользование суммой займа 5 000 рублей за период с 15.07.2020 по 01.03.2022 года сумма процентов составила 40,75 рублей (5 000 х 0,5 % / 365 х 595 дн.);

- за пользование суммой займа 42 000 рублей за период с 28.09.2020 по 01.03.2022 года сумма процентов составила 299,18 рублей (42 000 х 0,5 % / 365 х 520 дн.);

- за пользование суммой займа 2 500 рублей за период с 15.10.2020 по 01.03.2022 года сумма процентов составила 17,23 рублей (2 500 х 0,5 % / 365 х 503 дн.).

Общая сумма процентов за пользование займом за заявленные истцом периоды составила 1 652 рубля 84 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга, а также уплаты процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 652 рубля 84 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 16 марта 2022 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 194 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (23,29 %), суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрес Групп» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа денежных средств с процентами № 1Г/20 от 25 февраля 2020 года в размере 184 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 652 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.