УИД 74 RS0027-01-2025-001510-95

Дело № 2 – 1124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 29 сентября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.В.

при секретаре Устиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Карабашского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

установил :

ФИО2 обратилась с иском к Администрации Карабашского городского округа о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что истец в апреле 2000 года приобрел по расписке земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, у ФИО3 Деньги за земельный участок передала в полном объеме. С апреля 2000 года истец пользуется указанным земельным участком, фактически распоряжается им. Право собственности на указанный земельный участок истец не регистрировал. ФИО3 указанный земельный участок был передан во временное пользование сроком на 3 года на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды 30 мая 1997 года. С апреля 2000 года по настоящее время ФИО2 владеет земельным участком как своим собственным, открыто и непрерывно. На земельном участке расположены надворные постройки: сарай, туалет. Стоимость домовладения по состоянию на 2000 год стороны оценили в 10000 рублей. Согласно информации из публичной кадастровой карты о кадастровой стоимости итоговая величина кадастровой стоимости земельного участка на дату оценки составляет 61143 рубля 04 копейки. Истец не является собственником вышеуказанного спорного земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимом имуществом более 15 лет, на протяжении 27 лет спорный земельный участок обрабатывается, используется для взращивания садовых культур (картофель, морковь, томаты, огурцы, ягоды и иные растения), по периметру участка выполнено ограждение. Истец просит признать за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:29:0103027:359, расположенный по адресу: АДРЕС, общей плащадью 448 кв.м. (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений представителя, в частности, следует, что в 2000 году земельный участок в АДРЕС, приобретен ФИО2 у ФИО3 по расписке. Данный земельный участок был передан ему ответчиком в аренду. С указанного времени истец пользуется данным участком, установил забор, выращивает плодово-огородные культуры. На данном участке имеются строения, возведенные ФИО3, что препятствует получению данного участка в собственность через торги.

Представитель ответчика Администрации Карабашского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку давностное владение истца не является добросовестным, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не применимы, на участке имеются постройки, на которые отсутствуют разрешения на строительство и акты ввода в эксплуатацию (л.д. 42-45).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 1997 года между Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Карабаша и ФИО3 заключен договор № 379 о предоставлении земельного участка на условиях аренды (для индивидуального огородничества) (л.д. 9, 10). Согласно данному договору:

- п. 1: на основании постановления главы администрации г. Карабаша от 27 мая 1994 года № 243 ФИО3 предоставлен земельный участок во временное пользование сроком на три года с 30 мая 1997 года до 30 мая 2000 года, плащадью 448,0 кв.м., расположенный по адресу: НОМЕР;

- п. 2: указанный в п. 1 настоящего договора земельный участок предоставляется для ведения индивидуального огородничества;

- п. 3: «Землепользователь» обязуется при эксплуатации предоставленного ему земельного участка использовать исключительно по целевому назначению, указанному в п. 2 Договора и без права передачи участка другим лицам, вносить ежегодно арендную плату в размере земельного налога за пользование землей;

- п. 4: на отведенном участке «Землепользователь» вправе возвести временные строения;

- п. 5: по истечении срока пользования, указанного в п. 1: земельный участок должен быть возвращен в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; настоящий договор продлить на следующий срок.

27 апреля 2000 года ФИО3 оформлена расписка, согласно которой он продал ФИО2 земельный участок по адресу АДРЕС, за сумму 10000 рублей, претензий друг к другу не имеют (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 11-12, 14).

Судом установлено, что ФИО3 умер ДАТА, составлена запись акта о смерти НОМЕР, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ НОМЕР, выданным 97400010 Отделом ЗАГС Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (л.д. 13).

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС пользуется и несет бремя содержания с 2000 года ФИО2 Участок используется в летний период, водоснабжение и электроэнергия отсутствет, установила забор, выращивает плодово-огородные культуры, на данном участке имеются возведенные предыдущим владельцем строения, дом, истец проводит ремонт построек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.В. пояснила, что является собственником участка по АДРЕС. Подтвердила, что соседним участком НОМЕР пользуется семья ФИО2 с 2000-х годов. На участке находится небольшой деревянный домик, сарай, колодец, растут плодовые деревья, деревянная изгородь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 было известно, что ФИО3 собственником спортного земельного участка не является, участок находится в его временном пользовании на основании договора аренды, что подтверждается фактом наличия у ФИО2 подлинного договора аренды № 379, который сторона истца представила суду для обозрения в судебном заседании.

Как указано выше, ФИО3 данный участок передан без права передачи другим лицам на срок 3 года (с 30 мая 1997 года до 30 мая 2000 года), по истечении срока пользования земельный участок должен быть возвращен в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, либо договор продлевается на следующий срок (п. п. 1, 4, 5).

Суду не представлено доказательств, что ФИО3 вернул земельный участок арендодателю, как и не представлено доказательств, что арендодатель был поставлен в известность о передаче ФИО3 земельного участка ФИО2, в связи с чем у Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Карабаша имелись основания в соответствии с п. 5 договора считать срок действия договора продленным на следующий срок.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истцом предприняты действия по оформлению используемого ею земельного участка на законных основаниях (заключение договора аренды, получения в собственность и пр.).

Имея на руках договор, содержащий п. 4, в соответствии с которым на отведенном участке арендатор («Землепользователь») вправе возвести временные строения, ФИО4 знала об отсутствии права на возведение капитальных строений на спорном земельном участке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого обязательного условия признания права собственности в силу приобретательной давности в соответствии ст. 234 ГК РФ как добросовестность владения имуществом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ФИО2, получившая спорный земельный участок во владение от ФИО3, который владел спорным земельным участком в рамках договора аренды, и не возвратившего арендованную вещь по истечении срока его действия, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не может являться лицом, за которым может быть признано права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Владение ФИО2 спорным земельным участком относится к договорным отношениям и не свидетельствует о том, что истец владеет спорным земельным участком как своим собственным.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт НОМЕР) к Администрации Карабашского городского округа (ИНН <***>) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, общей плащадью 448 км.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.