Решение по делу № 2-2619/2023 от 10.05.2023 - о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-2619/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001803-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика АО Специализированный Застройщик «Амурстрой» – АВ, представителя третьего лица АО «Строительная компания № 1» – АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВ к АО Специализированный Застройщик «Амурстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЛВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО Специализированный Застройщик «Амурстрой», в обоснование указав, что 16 апреля 2020 года между ней и АО «СЗ «Амурстрой» был заключен договор № 14 Л-4(404), по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру под строительным номером ***, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 916 800 рублей, оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 31 декабря 2020 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24 сентября 2021 года. 15 февраля 2023 года ЛВ в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Задержкой срока сдачи жилого помещения истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СЗ «Амурстрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 470 603 рубля 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Строительная компания № 1».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, его представитель ИА, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «Амурстрой» – АВ с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что исковые требования основаны на неправильном толковании закона и имеют своей целью получение необоснованного дохода, а не защиту нарушенного права истца. Приводит доводы о том, что истец недобросовестно указывает, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа в предусмотренный срок, поскольку данная претензия поступила АО «СЗ «Амурстрой» 20 февраля 2023 года, однако, 26 февраля 2023 года ЛВ уже предъявлен иск в суд. Поскольку истец, не дожидаясь ответа на претензию, обратился в суд, урегулирование спора в досудебном порядке прекращено им самим, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций. Кроме того полагает, что Застройщик должен быть освобожден от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 401 ГК РФ ввиду наличия в период строительства обстоятельств непреодолимой силы. Ссылается на то, что Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) объявлена пандемия новой короновирусной инфекции COVID-19 в период начала 2020 года по конец 2021 года. Вместе с ВОЗ на территории Российской Федерации приняты беспрецедентные временные меры, направленные на борьбу с распространением смертельно опасного заболевания, в том числе, со 2 февраля 2020 года временно приостановлен пропуск граждан КНР через границу РФ, въезжающий в страну в целях осуществления трудовой деятельности по квоте. Исходя из специфики строительного рынка Амурской области, данный запрет вызвал обвал отрасли и явился непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договором долевого участия в строительстве. Также указал, что строительство жилого дома по спорному договору осуществлялось путем привлечения Генерального подрядчика – АО «СК № 1» на основании договора от 4 апреля 2019 года, для исполнения которого АО «СК № 1» заблаговременно осуществило согласование в Министерстве труда РФ привлечение иностранной рабочей силы и получило квоты, иностранными работниками планировалось осуществить значительную, основную часть работы по строительству многоквартирного жилого дома литер 4 в 404 квартале г. Благовещенска. Закрытие границ для иностранной рабочей силы явилось для ответчика чрезвычайным и непреодолимым. О наличии форс-мажорных обстоятельств при выполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве № 14 Л-4(404) от 16 апреля 2020 года в период со 2 февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года ссылается также на заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области от 1 апреля 2021 года, публикации в СМИ, письма и сведения, предоставленные другими строительными компаниями. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расчет которой к тому же произведен истцом неверно.

Представитель третьего лица АО «Строительная компания № 1» – АА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, а также позицию ответчика. Указала, что при исполнении обязательств по договору генподряда АО «СК №1», как и ответчик АО «СЗ «Амурстрой» по договору № 14 Л-4 (404) не могли предвидеть наступление неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции, которая по решению ВОЗ признана 11 марта 2020 года пандемией. Настаивала на том, что распространение пандемии явилось обстоятельством непреодолимой силы, которую стороны при заключении договоров не могли спрогнозировать. Считает, что передача Объекта истцу должна была быть произведена после окончания действия форс-мажора в разумные сроки, что и было сделано ответчиком. Привела доводы о том, что заключениями Союза Торгово-промышленной палаты Амурской области от 23 ноября 2020 года и от 1 апреля 2021 года было засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали АО «СК № 1» своевременно исполнить обязательства по договору генерального подряда. Отметила, что ввиду запрета на въезд в РФ работников из числа граждан КНР АО «СК №1» также самостоятельно предпринимались меры по изысканию специалистов строительной квалификации для выполнения работ на территории РФ, которые оказались безрезультатными. Для завершения работ в установленные сроки договором генподряда, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача дольщикам объекта, ресурсов было недостаточно. Более того, ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 14 Л-4 (404) с предложением увеличения срока строительства Объекта и указанием на существенно изменившиеся обстоятельства, связанные с наступлением неблагоприятной эпидемиологической ситуации. У истца, по мнению АО «СК №1», не было разумных и законных оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения по увеличению сроков строительства и передачи им Объекта. Ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику своевременно исполнить обязательство по передаче объекта, исходя из того, что истец сохранил интерес в результате работ и передаче ему объекта, получив этот объект в собственность, полагает, что требования ЛВ не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2020 года между АО «СЗ «Амурстрой» (Застройщик) и ЛВ (Дольщик) заключен договор № 14 Л-4 (404), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом литер 4 в 404 квартале г. Благовещенска Амурской области на земельном участке с кадастровым номером ***, в свою очередь Дольщик принимает долевое участие в строительстве (создании) многоквартирного дома, а именно в строительстве входящей в состав указанного многоквартирного дома двухкомнатной квартиры с условным номером *** для личных целей путем перечисления денежных средств на специальный счет Застройщика в порядке и объеме, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора установлена цена договора – 3 916 800 рублей.

Сроком окончания строительства является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора). Застройщик обязан передать объект долевого строительства Дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком объекта долевого участия Дольщику – до 31 марта 2021 года включительно (п. 2.2 договора). Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику остается неизменным (п. 2.3 договора).

Оплата по договору участником долевого строительства ЛВ произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «СЗ «Амурстрой» № 17 от 10 августа 2021 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи, подписанному АО «СЗ «Амурстрой» и ЛВ, жилое помещение, явившееся предметом договора № 14 Л-4 (404) от 16 апреля 2020 года было передано истцу 24 сентября 2021 года.

Ссылаясь на нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, установленного договором № 14 Л-4 (404), неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ЛВ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 2, 3 ст. 192 ГК РФ установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из буквального толкования условий договора об участии в долевом строительстве (п. 2.2), и положений вышеприведенных норм права Застройщик должен был передать спорный объект долевого строительства Дольщику не позднее 31 марта 2021 года.

Дополнительное соглашение к договору от 16 апреля 2020 года об изменении срока передачи объекта долевого строительства Дольщику между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предположения третьего лица об отсутствии у истца разумных и законных оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения по увеличению сроков строительства и передачи ему объекта правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Вопреки приведенным доводам, у истца не было какой-либо обязанности подписывать указанное соглашение, его воля и нежелание на его подписание усматриваются из его действий, каких-либо действующих норм права ограничивающих волю истца в принятии как положительного, так и отрицательного решения по данному вопросу, действующее законодательство не содержит.

В этой связи, исходя из того, что Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 24 сентября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения договора от 16 апреля 2020 года в части срока передачи жилого помещения Дольщику, с учетом чего находит исковые требования ЛВ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что с АО «СЗ «Амурстрой» в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года (177 дней), исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (31 марта 2021 года) – 4,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 19 марта 2021 года).

Расчет, произведенный стороной истца, начиная с 1 января 2021 года, а также исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату фактической передачи объекта с нарушением согласованного сторонами срока, а не на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, судом признается неверным.

Так в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был определен как не позднее 31 марта 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Осуществляя верный расчет неустойки, суд полагает необходимым определить ее в сумме 207 982 рубля 08 копеек, из расчета: 3 916 800 рублей (цена договора) х 177 дней (период просрочки) х 2 х 1/300 х 4,5 %.

Приведенные представителями АО «СЗ Амурстрой» и АО «СК № 1» доводы о наличии не зависящих от ответчика и третьего лица обстоятельств, послуживших причиной переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ приостановка въезда иностранных работников на территорию Российской Федерации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 Верховный Суд РФ разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Амурской области от 1 апреля 2021 года, от 23 ноября 2021 года, у АО «СК №1» имелись обстоятельства непреодолимой силы, вызванные введенными ограничениями в связи с вспышкой коронавирусной инфекции, препятствовавшие выполнение обязательства по договору генерального подряда от 4 апреля 2019 года в период со 2 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года.

Однако, данные заключения касаются правоотношений между АО «СК №1» и АО «СЗ «Амурстрой» и не распространяются на отношения между истцом и АО «СЗ «Амурстрой» как застройщиком по договору долевого участия в строительстве от 16 апреля 2020 года.

При этом, судом отмечается, что меры по изысканию специалистов строительной квалификации для выполнения работ на территории Амурской области, РФ и стран СНГ предпринимались АО «СК №1».

Доказательств тому, что АО «СЗ «Амурстрой» приняло все необходимые меры для выполнения обязательств путем привлечения иных застройщиков и квалифицированных специалистов, не представлено.

Возникновение нормативных ограничений, повлекших ограничение перемещения иностранной рабочей силы, применительно к сфере деятельности АО «СЗ «Амурстрой» и характеру его обязательств, не исключало возможности привлечения необходимых специалистов за счет российского рынка труда и относится к экономическим рискам деятельности, ориентированной на использование иностранной рабочей силы.

Таким образом, ссылки на наличие ограничений на пересечение государственной границы в обоснование причин задержки сроков сдачи жилого дома не свидетельствуют о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, относятся к рискам хозяйственной деятельности и не являются обстоятельствами исключительного характера.

С учетом изложенного не может быть принято судом и заключение Союза Торгово-промышленной палаты Амурской области от 1 апреля 2021 года, свидетельствующее о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали АО «Амурстрой» выполнить обязательства по договору № 14 Л-4(404) от 16 апреля 2020 года без привлечения квалифицированной иностранной рабочей силы из Китая в период с 2 февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года, со ссылкой на возникновение находящиеся вне разумного контроля сторон обстоятельства, которые Генеральный подрядчик не мог предвидеть.

В настоящем случае АО «СК №1» по отношению к АО «СЗ Амурстрой» является контрагентом, и, применительно к толкованию п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, как и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (в настоящем случае, действуя по аналогии права можно указать и наличие рабочей силы, работников).

Что касается ссылок представителя третьего лица на положения ст. 405 ГК РФ, согласно которым должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, предусматривающие право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, суд полагает их несостоятельными.

В рассматриваемом случае истец не отказывался от принятия исполнения строительной компанией и не просит взыскать с ответчика убытки (на которые ссылается третье лицо), а просит взыскать установленную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в таких случаях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с утверждениями ответчика и третьего лица о том, что возникшая на строительном рынке ситуация, связанная с пандемией CОVID-19, является обстоятельством непреодолимой силы, и является основанием для освобождения АО «СЗ Амурстрой» от обязанности выплатить ЛВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 16 апреля 2020 года.

Вместе с тем, приведенные ответчиком и третьим лицом обстоятельства, препятствовавшие своевременному завершению строительства, учитываются судом при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает сложную ситуацию в строительной отрасли, вызванную ограничительными мерами, введенными в 2020 году в связи с развитием пандемии, повлекшей нехватку рабочей силы, квалифицированных специалистов.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для нее, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 106 000 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда, он соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «СЗ Амурстрой» неустойки в большем размере ЛВ следует отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как видно из дела, 15 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая получена АО «СЗ «Амурстрой» ответчиком 21 февраля 2023 года.

Пунктом 16.3 договора № 14 Л-4 (404) от 16 апреля 2020 года установлен срок ответа на претензию – 7 рабочих дней.

Однако, уже 26 февраля 2023 года истец обратился в суд настоящим иском, лишив тем самым ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Данное поведение истца суд рассматривает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и с учетом характера допущенного злоупотребления не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании которого истцом не было заявлено.

При этом ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления ЛВ без рассмотрения, подлежит отклонению.

По смыслу закона, претензионный порядок урегулирования спора служит скорейшему восстановлению предполагаемого нарушения прав и законных интересов гражданина. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 года № Ф03-3095/2020 по делу № А04-8115/2019).

Если стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер. В данном случае досудебный порядок урегулирования споров не достигнет своих целей.

Суд учитывает, что эффективность досудебного порядка зависит не только от действий истца, направляющего претензию, но и от действий ответчика, удовлетворяющего заявленное требование или идущего на компромисс по данному требованию, с которым истец соглашается.

В п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, изложена аналогичная правовая позиция.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В данном случае из дела следует, что намерение урегулировать спор путем выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, у АО «СК «Амурстрой» отсутствует, в связи с чем заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Также при вынесении решения суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абз. 5 и 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки, предусмотренной вышеуказанным постановлением, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что решение суда было принято в пользу истца, у последней в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование соответствующих требований ЛВ представлен договор оказании представительских услуг от 14 февраля 2023 года, заключенный с ИА

Стоимость услуг названного представителя согласована сторонами договора в сумме 30 000 рублей (п. 5.1 договора), факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи, факт оплаты истцом услуг по договору – распиской от 14 февраля 2023 года.

Сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг по договору.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ввиду того, что ЛВ заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 470 603 рублей 52 копеек, а судом обоснованными признаны требования на сумму 207 982 рубля 08 копеек, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату представительских услуг, подлежащих возмещению истцу, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в сумме 13 257 рублей (30 000 рублей х 44,19 %).

Кроме того материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес АО СЗ «Амурстрой» досудебной претензии, искового заявления, на сумму 172 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в размере 1 700 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с АО СЗ «Амурстрой» в пользу ЛВ в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 751 рубль 23 копейки, в счет возмещения почтовых расходов, несение которых связано с судебным спором, – 76 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО СЗ «Амурстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 320 рублей, поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЛВ к АО Специализированный Застройщик «Амурстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный Застройщик «Амурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЛВ, *** (СНИЛС ***) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 751 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 257 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЛВ к АО Специализированный Застройщик «Амурстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, во взыскании в пользу ЛВ с АО Специализированный Застройщик «Амурстрой» штрафа – отказать.

Взыскать с АО Специализированный Застройщик «Амурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

Предоставить АО Специализированный Застройщик «Амурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку до 30 июня 2023 года включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2023 года