дело № 2- 67/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2025 года г.Курск
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО3 ФИО11 о признании права собственности на долю в земельном участке и нежилом здании, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке и нежилом здании, освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она состоит в браке с ответчиком ФИО2 В период брака ими было приобретено в собственность следующее имущество: земельный участок, площадью 507 к кв.м., кадастровый № и нежилое здание (садовый дом), площадью 123 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> 17.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО3 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции - УФНС России по Курской области, от 14.08.2024 года, был наложен арест на вышеуказанное имущество. Со ссылками на положения ст.ст. 34, 38,39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, а также ст. 442 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, и освободить данное имущество от ареста.
Истец ФИО1 в суде поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Дополнила, что с июля 2024 года в Арбитражном суде Курской области разрешается вопрос о признании ответчика ФИО2 банкротом, однако, до настоящего времени не принято решения об обоснованности иска УФНС о признании его банкротом. Кроме того, УМВД России по Курской области по заявлению ФИО2, в рамках УПК РФ, проводит проверку по Акту органа, осуществляющего контрольные функции - УФНС России по Курской области от 14.08.2024 года, поскольку, сумма, вмененная ему в доход, была получена не им, а другими лицами, и о ней ему ничего известно не было.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил в суде, что спорное имущество нажито им с ФИО1 в период зарегистрированного брака, и является совместно нажитым имуществом. Подтвердил, что в Арбитражном суде Курской области рассматривается заявление УФНС о признании его банкротом. Сумма долга составляет более 9 000 000 руб.
Ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ФИО3 в суде исковые требования ФИО1 не признала, считала свои действия по наложению ареста на спорное имущество законными и обоснованными, поскольку, имущество зарегистрировано за должником ФИО2, сумма задолженности составляет - 9 720 483,27 руб., не погашена до настоящего времени.
Представитель 3-его лица УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в суде возражал против удовлетворения иска ФИО1 и указал, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется задолженность перед бюджетом РФ в сумме 9 720 483,27 руб. на основании Решения налогового органа от 21.10.2023 года № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем приняты меры к погашению задолженности, в том числе арестовано спорное имущество. Учитывая сумму задолженности, просил в иске ФИО1 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста отказать.
В судебное заседание не явился представитель Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», которому определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.204 года постановлено представить кандидатуру арбитражного управляющего, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, пояснений по иску не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно содержащимся в частях 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).
Особенности правового регулирования отношений собственности супругов определены в Семейном кодексе Российской Федерации. По общему правилу, имущество супругов, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (пункт 1 статьи 33, пункты 1 и 2 статьи 34 данного Кодекса). Законный режим имущества супругов - предполагающий, что все приобретенное ими в период брака по возмездным сделкам за счет указанных в законе источников поступает в не разграниченную на доли общую собственность, используется ими сообща и на началах доверия друг другу, - являясь общим правилом для супружеской собственности, допускает возможность его изменения по соглашению (пункт 1 статьи 33 и глава 8 "Договорный режим имущества супругов" данного Кодекса). Таким образом, если супруги не определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, на него распространяется законный режим общей совместной собственности.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 38абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ). При банкротстве одного из супругов раздел имущества также производится в судебном порядке (п. 3 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).
В этом случае суд определяет, какое имущество передается каждому из супругов в соответствии с их долями, доли по общему правилу признаются равными (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3, п. 4 ст. 38, ст. 39 СК РФ).
В результате раздела возникает единоличная собственность каждого из супругов на отдельное имущество либо общая долевая собственность с указанием конкретных долей.
В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено судом, стороны по делу ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕГРН за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы земельный участок, площадью 507 к кв.м., кадастровый № и нежилое здание (садовый дом), площадью 123 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Основание: решение Кировского районного суда г.Курска от 03.04.2008 года по иску ФИО2 к Территориальному отделу федерального кадастрового агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области, Комитет по управлению имуществом по г.Курску о признании права собственности, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно указанному решению суда, а также объяснения сторон в суде, в период брака ФИО2 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи у ФИО7 вышеуказанный земельный участок за счет совместных денежных средств с супругоой ФИО1, а впоследствии супруги за счет совместных денежных средств построили на нем дом.
Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым супругами ФИО5 в период брака. Брачный контракт между сторонами не заключался, договор между супругами относительно долей в общем имуществе не заключался, следовательно, доли супругов в спорном общем имуществе являются равными.
ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял предпринимательскую деятельность.
Решением налогового органа от 21.10.2023 года № постановлено о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 9 720 483,27 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банка, а также электронных денежных средств.
На основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции - УФНС России по Курской области, от 14.08.2024 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.08.2024 года, в отношении должника ИП ФИО2 Сумма задолженности - 9 720 483,27 руб.
17.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество ИП ФИО2, в том числе на земельный участок, площадью 507 к кв.м., кадастровый №, и нежилое здание (садовый дом), площадью 123 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
ФИО2, не согласный с Актом органа, осуществляющего контрольные функции - УФНС России по Курской области, от 14.08.2024 года, обращался в УФНС России по Курской области с заявление о признании Акта незаконным и его отзыве, проведении проверки по данному налоговому правонарушению, однако, письмом зам. руководителя УФНС России по Курской области от 16.10.2024 года в удовлетворении его заявления было отказано.
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В июле 2024 года УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом. Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 года, судебное заседание по заявлению УФНС России по Курской области о признании ФИО2 банкротом было отложено на 08.04.2025 года. 08.04.2025 года отложено на 15.05.2025 года. Таким образом, до настоящего времени заявление УФНС России по Курской области не признано обоснованным и не назначен арбитражный управляющий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым супругами ФИО5 в браке и подлежит разделу в равных доля, по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 507 к кв.м., кадастровый №, и нежилое здание (садовый дом), площадью 123 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> каждому.
Учитывая, что должником по исполнительному производству является ИП ФИО2, то суд считает, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 507 кв.м., кадастровый №, и нежилое здание (садовый дом), площадью 123 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> право собственности на которые суд признает за ФИО1, подлежат освобождению от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2024 года, возбужденного в отношении должника ИП ФИО2
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО3 о признании права собственности на долю в земельном участке и нежилом здании, освобождении имущества от ареста, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
Определением судьи Кировского районного суда г.Курска от 06.12.2024 года при подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 23 2320 руб. до вынесения решения суда по настоящему делу. Поскольку, судом выносится решение по настоящему делу, то с ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых ФИО13 и Александра Николаевича, определить доли в совместно нажитом имуществе и признать право общей доли собственности за ФИО4 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 507 к кв.м., кадастровый №, и нежилое здание (садовый дом), площадью 123 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за каждым.
Зарегистрированное право собственности ФИО4 ФИО16 на земельный участок, площадью 507 к кв.м., кадастровый № и нежилое здание (садовый дом), площадью 123 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> прекратить.
Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по Курской области ФИО3 от 17.09.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2024 года, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 507 к кв.м., кадастровый №, и нежилое здание (садовый дом), площадью 123 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с<адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО4 ФИО17
Взыскать с ФИО4 ФИО18 в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 23 320 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29.04.2025 года
Судья Е.А. Бокадорова.