Дело №2-950/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Огуловой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Племзавод «Улан Хееч» о взыскании задолженности по договору услуг,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 10 января 2022г. между ней и АО «Племзавод «Улан Хееч» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому она обязалась оказать ответчику услуги по автоматизации бухгалтерского учета, а ответчик оплатить оказанные услуги. Она выполнила все взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается Актом об оказанных услугах от 01 октября 2022г. АО «Племзавод «Улан Хееч» в нарушение п.3.1 договора оказанные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность составляет 90 000руб. В соответствии с п.4.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без рассмотрения.
Просит взыскать с акционерного общества «Племзавод «Улан Хееч» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 10 января 2022 г. в размере 90 000 руб., пени за просрочку оплаты услуг в сумме 27 180 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2023 г., а также судебные расходы в размере 36 388руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.
Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч.1 ст.309. ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2022г. между ФИО2 и АО «Племзавод «Улан Хееч» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязалась по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по автоматизации бухгалтерского учета, а заказчик оплатить эти услуги в размере 90 000руб. Срок оказания услуг с 10 января 2022г. по 30.09.2022г. Оплата осуществляется в момент подписания акта оказанных услуг (п.3.1).
Согласно акту об оказанных услугах от 01 октября 2022г. ФИО2 оказала услуги по договору от 10 января 2022г. в полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству услуг и срокам оказания услуг не имеет.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, оплата по договору по настоящее время ответчиком не произведена.
Поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд полагает, требования истца о взыскании с АО «Племзавод «Улан Хееч» задолженности по договору оказания услуг от 10 января 2022г. в размере 90 000руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (90 000руб.), в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи указанных услуг.
Принимая во внимание, что акт об оказанных услугах подписан сторонами договора 01 октября 2022г., то с 05 октября 2022г. ответчик обязан выплатить истцу неустойку, которая на день вынесения решения составит 33 840руб. (90 000руб.х0,2%х188дн.).
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Следовательно, с АО «Племзавод «Улан Хееч» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты задолженности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2023г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг представителя составила 30 000руб., которые выплачены ФИО1 по расписке от 01 марта 2023г.
Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, суд считает, расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом, являются соразмерными оказанным услугам и оснований для их снижения не находит.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности, уполномочивающий представителя вести дела и представлять интересы истца в связи с рассмотрением заявленного спора и согласно квитанции от 01 марта 2023 г., суд признает расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности судебными издержками и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2200руб.
Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4188руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
Таким образом, с АО «Племзавод «Улан Хееч» пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 36 388руб.(30000+2200+4188).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Племзавод «Улан Хееч» о взыскании задолженности по договору услуг удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Племзавод «Улан Хееч» в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг от 10 января 2022 г. в размере 90 000 руб., пени за просрочку оплаты услуг за период с 05 октября 2022г. по 10 апреля 2023г. в сумме 33 840 руб., судебные расходы в размере 36 388руб., всего 160 228руб.
Взыскать акционерного общества «Племзавод «Улан Хееч» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку оплаты услуг, исходя из ставки 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2023 г. по день фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.