Дело № 2-48\2023г.

Поступило 23.12.2022 года

УИД 54RS0005-01-2022-04586-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 января 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458272,30 рублей, в том числе: 70978,41 рублей – задолженность по основному долгу; 35016,87 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 26416,43 рублей – проценты на просроченный основной долг; 325860,59 рублей – штрафы, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7782,72 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 74750,00 рублей, сроком на 1379 дней под 24,9% годовых.

Во исполнение кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 74750,00 рублей, согласно условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору кредита погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 458272,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору истцу – ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая сумма задолженности перед ООО «Фениксом» в размере 458272,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ООО «Феникс».

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства, по адресу регистрации, по месту жительства, корреспонденция вернулась с отметкой «не проживает».

В соответствии с адресной справкой по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судебное извещение было направлено ответчику по месту регистрации по месту жительства, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «не проживает».

В связи с этим, суд считает возможным данное дело рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 74750,00 рублей сроком на 1379 дней. Тарифный план без комиссий 24,9%. Полная стоимость кредита составила 27,93% годовых, переплата по кредиту в год 14,88%.

Пунктом 3.2.1 данного договора предусмотрено, что Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил свои обязательства перед ответчиком: предоставил ФИО1 кредит в размере 74750,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Из графика платежей усматривается, что полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 116438,14 рублей, ежемесячный платеж – 2587,53 (кроме последнего 2586,82) рублей. Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов с апреля 2014 года, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, существующей в момент перехода прав, по договору, заключенному с ответчиком, в том числе на начисленные, но неуплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, что подтверждается договором уступки прав требования № rk-231020/1523, актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав. Как усматривается из материалов дела, ответчик о состоявшейся уступке прав требования была уведомлена письменно.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен и на дату уступки прав требования составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 458272,30 рублей, в том числе: 70978,41 рублей – задолженность по основному долгу; 35016,87 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 26416,43 рублей – проценты на просроченный основной долг, 325860,59 рублей – штрафы, что следует из расчета истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженность по основному долгу - 70978,41 рублей; процентов на непросроченный основной долг - 35016,87 рублей; процентов на просроченный основной долг - 26416,43 рублей.

Расчет задолженности обоснован истцом, ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, исходя из представленного расчета задолженности, составляет 325860,59 рублей.

Разрешая требования ООО «Феникс» в части взыскания с ответчика штрафных санкций (пени), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения ч.1 ст.33 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, 4 ст.1 ГК РФ), на что указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, размер суммы основного долга по кредиту и размер взысканных процентов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000,00 рублей, и что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При этом суд, исходит из того, что неустойка, являясь по своему существу способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в то время как начисленная ответчику неустойка в размере 325860,59 рублей в несколько раз превышает сумму основного долга с процентами, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленных размерах последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий взысканию, составит 182411,71 рублей, из них: 70978,41 рублей – задолженность по основному долгу; 35016,87 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 26416,43 рублей – проценты на просроченный основной долг, 70000,00 рублей – неустойка, что является частичным удовлетворением исковых требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7782,72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202411,71 (двести две тысячи четыреста одиннадцать рублей 71 копейка), в том числе: 70978,41 рублей – задолженность по основному долгу; 35016,87 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 26416,43 рублей – проценты на просроченный основной долг; 70000,00 рублей – штрафы, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7782,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.