Дело № 2а-3874/2021
36RS0003-01-2022-005170-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 24 ноября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №41891/22/36036-ИП от 31.05.2022, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №41891/22/36036-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-334/10-СП от 22.01.2010, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Административный истец просил в ходе рассмотрения дела выяснить следующие обстоятельства: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственный пенсионные фонды; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию ФНС для получения сведений о должнике, содержащихся в ЕГРИП, ЕГРЮЛ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на вышеуказанные запросы, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-6).
Согласно приказу УФССП России по Воронежской области от 16.09.2020 №1173-лс ФИО3 уволена со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, с 25.09.2020 (л.д.48).
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, полагала, что ею приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Обоснование своей позиции представила суду в письменном виде (л.д.46-47).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.27, 28, 29, 30-31, 32); представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (обр. л.д.6).
При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
В части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.
В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 на основании исполнительного документа №2-334/10-СП от 22.01.2010 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 11 303 руб. 41 коп.в пользу ООО «СААБ» (л.д.34-35).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника, в ГИБДД о наличии в собственности должника автотранспортных средств (л.д.39-40).
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.38), а 20.09.2022 был осуществлен выход по адресу места жительства должника, с целью проверки его имущества. По результатам исполнительного действия местонахождение должника и его имущества не установлено (л.д.36-37).
Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебными приставами не предпринималось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.09.2022 исполнительное производство №-ИПокончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.44).
Копия постановления от 20.09.2022 об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа направлена в адрес взыскателя и получены им 24.10.2022 (л.д.45).
В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к разовому направлению запросов в УВМ МВД и в ГИБДД. Запросы в иные регистрирующие органы, с целью выяснения получения должником доходов, наличия у него имущества с целью обращения на них взыскания, в банки и иные кредитные организации о наличии счетов с целью вынесения постановлений, обеспечивающих перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, судебным приставом – не направлялись. При этом должник к судебному приставу для опроса не вызывался, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора – не выносилось. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника никаких удержаний не произведено. Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, а также преждевременно и без наличия к том правовых оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебными приставами необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по исполнительному производству №-ИПи вынесенное ею постановление об окончании указанного исполнительного производства от 20.09.2022незаконными, нарушающими право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.
Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, а также тот факт, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства была получена истцом 24.10.2022, а иск подан 27.10.2022 (л.д.21, 45),в связи с чем полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 обязанность затребовать у взыскателя ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 по надлежащему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 затребовать у взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СААБ» оригинал исполнительного документа – судебного приказа №2-334/10-СП от 22.01.2010, отменить постановление от 20.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.
Судья Г.В. Удоденко