дело №2-3398/2022

УИД 61RS0006-01-2022-002943-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 846 773,86 руб. на срок 60 месяцев под 12,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет Заемщика открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 года задолженность Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 864 795,88 руб., из которых: 783 466,31 руб. – просроченный основной долг, 69 836,51 руб. – просроченные проценты, 7 042,06 руб. - неустойка за простроченный основной долг, 4 451 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Банком в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования Кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 31.03.2022 года в размере 864 795,88 руб., из которых: 783 466,31 руб. – просроченный основной долг, 69 836,51 руб. – просроченные проценты, 7 042,06 руб. - неустойка за простроченный основной долг, 4 451 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 847,96 руб.

В отношении представителя ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 52-53).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 846 773,86 руб. на срок 60 месяцев под 12,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет Заемщика открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 года задолженность Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 864 795,88 руб., из которых: 783 466,31 руб. – просроченный основной долг, 69 836,51 руб. – просроченные проценты, 7 042,06 руб. - неустойка за простроченный основной долг, 4 451 руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Банком в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования Кредитора ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 12), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 56-61), выпиской по счету Заемщика (л.д. 19).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 7 042,06 руб. и 4 451 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 7 042,06 руб. и 4 451 руб., поскольку оснований для их снижения суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ... г. в заявленном Банком размере.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1, получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ... г. также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 11 847,96 руб. (л.д. 8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 31.03.2022 года в размере 864 795,88 руб., из которых: 783 466,31 руб. – просроченный основной долг, 69 836,51 руб. – просроченные проценты, 7 042,06 руб. - неустойка за простроченный основной долг, 4 451 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 847,96 руб., а всего – 876 643,84 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья: