2-1027/2025

32RS0001-01-2025-000078-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием истца Письменной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капелла», Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капелла», ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3, 3 кв. м.

Многоквартирный дом, в котором расположено названное нежилое помещение, находится на обслуживании у ответчика ООО «УК «Капелла» как управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией составлен акт № № согласно которому причиной затопления является течь грунтовых вод, случай признан гарантийным, предусмотрен срок - 45 дней с даты составления акта для устранения последствий затопления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного затопления в нежилом помещении образовались плесень и грибок, появился неприятный запах, находившиеся вещи испорчены.

Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет общую сумму в размере <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что указанное в иске нежилое помещение она использует для хранения своих личных вещей, которые также подверглись порче в результате затопления.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капелла», а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Индустрия» (застройщик названного в иске многоквартирного дома, ранее - Общество с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия») в судебное заседание не явились.

Согласно возражениям ответчика ООО «УК Капелла» на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». С учетом неистекшего гарантийного срока имеется презумпция вины застройщика в недостатках и дефектах, размер ущерба завышен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с тем, что убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, но не в связи с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, ответчик ООО «УК Капелла» заявляя о непризнании требований о взыскании неустойки и штрафа, одновременно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что размеры штрафа и неустойки должны определяться с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Бежицкого районного суда г. Брянска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно выписок из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3, 3 кв. м.

Многоквартирный дом, в котором находится названное нежилое помещение, находится на обслуживании у ответчика ООО «УК «Капелла» как управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ один раз в месяц производится проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента и при выявлении нарушений производятся работы по восстановлению работоспособности.

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком указанного в иске многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «СК Жилиндустрия», ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией составлен акт № №, согласно которому причиной затопления является течь грунтовых вод, случай признан гарантийным, предусмотрен срок - 45 дней с даты составления акта для устранения последствий затопления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет общую сумму в размере <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «УК «Капелла» претензию о возмещении расходов, связанных с затоплением нежилого помещения и стоимости услуг по оценке, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывая по настоящему делу, предусматривающему, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом разъяснено ответчикам право представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с учетом бремени доказывания по делу.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения причин затопления и оценки стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялись.

Ответчиками относимые и допустимые доказательства отсутствия вины сотрудников управляющей компании в произошедшем затоплении нежилого помещения истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в результате течи грунтовых вод.

В силу пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалы дела также не представлены доказательства иных причин течи, в связи с чем доводы о непреодолимой силе, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являются необоснованными в силу ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «УК «Капелла» как управляющая компания, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в силу статей 15,1064,1082Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «УК «Капелла» в своих возражения заявлено о вине застройщика – ответчика ООО «Индустрия». Вместе с тем, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчиком ООО «УК «Капелла» не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Капелла» и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «Индустрия».

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценивая содержание вышеуказанного заключения специалиста ООО «ИНЕКС» №, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации специалиста.

Принимая за основу определения размера возмещения ущерба от затопления нежилого помещения истца, перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету, суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в акте осмотра жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, суд соглашается с требованиями истца и полагает, что общий размер ущерба, причиненного в результате затопления, определен заключением специалиста ООО «ИНЕКС» №, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет общую сумму в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Капелла» денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание объяснения истца о том, что указанное в иске нежилое помещение она использует для хранения своих личных вещей, которые также подверглись порче в результате затопления, суд не соглашается с доводами возражений ответчика ООО «УК Капелла» о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьёй 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 28 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5).

Истцом рассчитан размер неустойки следующим образом: 3% Х <данные изъяты> Х <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность периода неустранения ответчиком нарушения прав истца после составления соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность использования нежилого помещения для нужд истца, принимая во внимание отзыв истца на возражения ООО «УК «Капелла», суд приходит выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В части требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что согласно исковому заявлению в результате указанного затопления в нежилом помещении образовались плесень и грибок, появился неприятный запах, находившиеся вещи испорчены.

Доказательства обратного суда не представлены.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, суд учитывает доводы иска о характере причиненных этим нравственных страданий истца, которые не имеют возможности пользоваться нежилым помещением, с учетом положений о разумности и справедливости, длительности периода неустранения ответчиком нарушения прав истца, суд полагает требования иска в части компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «УК «Капелла» о том, что требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ о том, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание возражения истца о применении с 333 УК РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, произведен расчет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: в размере <данные изъяты>, рассчитанный следующим образом: (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, истцом понесены судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 7000 руб., в связи с чем, названная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «Капелла».

Согласно пп.1. п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент предъявления иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 2,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Капелла» в пользу бюджета муниципального образования городской округ «город Брянск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям о компенсации морального вреда, а также по требованию о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и неустойки всего в общем размере <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 2166, 40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капелла», Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ООО «УК «Капелла» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 7000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к ООО «Индустрия» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «УК «Капелла» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «город Брянск» государственную пошлину в размере 5166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова