К делу № 2-1163/2022

УИД 23RS0033-01-2022-001651-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 17.08.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 845 руб. 17 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту эмиссионного контракта № с кредитным лимитом.

По состоянию на 26.05.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 85 845 руб. 17 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 74 941,18 руб. и задолженности по просроченным процентам 10 903,99 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ГОСБ №8619 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 нарушила условия кредитного договора и своевременно не вносила платежи в погашение кредита, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое оставлено без исполнения.

Сумма задолженности по кредитному договору эмиссионного контракта № составляет 85 845 руб. 17 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 74 941,18 руб. и задолженности по просроченным процентам 10 903,99 руб.

Представленный банком расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд признает, что ФИО2, имея задолженность по кредитному договору, существенно нарушила условия кредитного договора, поэтому суд удовлетворяет требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 775,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (ИНН <***>, ОГРН <***>) просроченную задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 26.05.2022 в размере 58 845 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 775 рублей 36 копеек, а всего 88 620 (восемьдесят восемт тысяч шестьсот двадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко