Дело № 2-186/2023
23RS0003-01-2021-008413-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 10 января 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
с участием:
представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ1586367 от 22.11.2021,
представителя ответчика - ФИО2, доверенность 23АА7271905 от 18.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2017 ФИО4 и ФИО3 подписали договор займа №1, по условиям которого заимодавец передает в долг заемщику 900 000 руб. В соответствии с п.3 Договора займа датой окончательного возврата суммы займа стороны определили 04.11.2018. Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно, то есть 45 000 руб. в месяц, что составляет 60 % годовых. В тот же день, 04.12.2017, сторонами подписан договор залога недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым залогодатель ФИО3 передала в залог залогодержателю ФИО4 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора залога залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по Договору займа, в том числе возврат основной суммы долга, процентов, а также пеней и иных издержек залогодержателя, связанных с возвратом долга. 19.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, в соответствии с которым стороны решили увеличить сумму займа на 100 000 руб., определив с 19.06.2018 общую сумма займа в размере 1 000 000 руб. В качестве доказательств передачи суммы, указанной в дополнительном соглашении № 1, стороны подписали акт приема-передачи от 19.06.2018. 10.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, в соответствии с которым стороны решили увеличить сумму займа еще на 100 000 руб., определив с июля 2018 года общую сумму займа в размере 1 100 000 руб. Истец полагает указанные сделки являются недействительными. Подписывая перечисленные договоры и дополнительные соглашения, ФИО3 действовала, не осознавая предмет заключаемых договоров, а также последствия заключения спорных договоров. Поскольку незадолго до подписания договора займа и договора залога ФИО3 перенесла <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО3 был поставлен клинический диагноз<данные изъяты>. При поступлении в неврологическое отделение у ФИО3 была <данные изъяты> После выписки из стационара уходом за ФИО3 занималась ее дочь ФИО5, которая в какой-то момент стала просить мать взять взаймы денежные средства. Для чего и кому нужны были деньги, дочь не поясняла, а ФИО3 не спрашивала, так как полностью доверяла своей дочери и из чувства благодарности за заботу после выписки, стеснялась задавать лишние вопросы. Подписывая оспариваемые договоры, ФИО3 договоры не читала, не вникала в условия, не осознавала последствия подписания указанных договоров, так как доверяла своей дочери. Дочь в свою очередь пояснила необходимость подписания указанных договоров именно с матерью только тем, что она (дочь) нигде не работает и ей никто такую сумму в займы не даст. Дочь уверяла, что подписание указанных договоров всего лишь формальность, маме не придется ничего никому платить. Денежные средства ФИО3 от ФИО4 не получала. При подписании договоров ФИО4 видела впервые в жизни. В каком месте и в какую именно дату фактически были подписаны договоры, не помнит. Просила суд признать недействительными заключенные между ФИО4 и ФИО3 договор займа от 04.12.2017, договор залога от 04.12.2017, дополнительные соглашения к договору займа № 1 и №2 от 19.06.2018 и 10.07.2018.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Указала также на пропуск исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 04.12.2017 ФИО4 и ФИО3 подписали договор займа №1, по условиям которого заимодавец передает в долг заемщику 900 000 руб.
В соответствии с п.3 Договора займа датой окончательного возврата суммы займа стороны определили 04.11.2018.
Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что за пользование займом взимается 5% (пять процентов) от суммы займа ежемесячно, то есть 45 000 руб. в месяц, что составляет 60 % годовых.
В тот же день, 04.12.2017, сторонами подписан договор залога недвижимого имущества № 1, в соответствии с которым залогодатель ФИО3 передала в залог залогодержателю ФИО4 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 Договора залога залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по Договору займа, в том числе возврат основной суммы долга, процентов, а также пеней и иных издержек залогодержателя, связанных с возвратом долга.
19.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, в соответствии с которым стороны решили увеличить сумму займа на 100 000 руб., определив с 19.06.2018 общую сумма займа в размере 1 000 000 руб.
В качестве доказательств передачи суммы, указанной в дополнительном соглашении № 1, стороны подписали акт приема-передачи от 19.06.2018.
10.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, в соответствии с которым стороны решили увеличить сумму займа еще на 100 000 руб., определив с июля 2018 года общую сумму займа в размере 1 100 000 руб.
Обращаясь с данным иском, истец полагает, что указанные сделки являются недействительными, ввиду того, что, подписывая договор залога и дополнительные соглашения к нему, ФИО3 действовала, не осознавая предмет заключаемых договоров, а также последствия заключения спорных договоров, поскольку незадолго до подписания договора займа и договора залога ФИО3 перенесла геморрагический инсульт 03.06.2017.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2022 была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краснодарской краевой психической больницы.
Согласно заключению комиссии экспертов от 15.08.2022 №2313 комиссия пришла к заключению, что ФИО3 в период подписания договора займа от 04.12.2017 и договора залога от 04.12.2017, а также дополнительных соглашений №№1 и 2 от 19.06.2018 и 10.07.2018 каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела о том, что после перенесенного в июне 2017 года инсульта, подэкспертная проходила стационарное лечение и была выписана с улучшением, у нее восстановилась речь, сила в правых конечностях увеличилась до 5 баллов, что подтверждается выпиской из истории болезни, после выписки она долечивалась в поликлинике по месту жительства у невропатолога и находилась на листе нетрудоспособности, затем её состояние значительно улучшилось, и она была допущена к труду и работала в течение последующих полутора лет, несколько месяцев после заключения договора займа выплачивала ежемесячно сумму займа и проценты. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной какой-либо психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), помрачения сознания, в юридически значимый период ФИО3 к психиатрам не обращалась, на учете не состояла, была социально адаптирована, имела постоянное место работы. Таким образом, ФИО3 в период подписания договора займа от 04.12.2017 и договора залога от 04.12.2017, а также дополнительных соглашений №№1 и 2 от 19.06.2018 и 10.07.2018 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы № 1, № 2). В связи с вышеизложенным, вопрос № 3 утрачивает свою актуальность.
Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находилась медицинская документация (медицинская карта пациента).
Как следует из искового заявления, незадолго до подписания договора займа и договора залога, а именно 03.06.2017 ФИО3 перенесла <данные изъяты>
Вместе с тем через шесть месяцев после болезни, когда стороны приняли решение о подписании договора займа и залога, ФИО3, знакомясь с условиями договора, согласилась с п. 7.9., из которого следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора прочитан сторонами, содержание договора сторонам понятно.
В дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.06.2018 и 10.07.2018 заемщик увеличила сумму займа.
Из изложенного следует, что истец в течение такого длительного времени с момента заключения договора 04.12.2017 и далее в июне и июле следующего года, повторно получая денежные средства в заём, осознавала свои действия и их последствия.
При этом, сторона ответчика утверждает, что заемщиком частично исполнены его условия по оплате процентов за пользование денежными средствами, о чем подробно изложено в исковом заявлении ФИО4 к ФИО3, поданном в Советский районный суд г.Краснодара.
В обеспечении условий договора по возврату суммы, в тот же день заключен и договор залога недвижимого имущества.
С целью регистрации указанного договора стороны, в том числе и лично ФИО3, явились в многофункциональный центр (МФЦ) и сдали указанный договор на регистрацию, подтвердив свои намерения о добровольном заключении договоров.
Более того, как следует из Письма Федерального бюджетного лечебно-профилактического лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» ФНС России» от 17.05.2022 № 551, ФИО3 работала в данном санатории в должности медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения с 01.04.2016 по 03.07.2019. Периоды временной нетрудоспособности: с 03.06.2017 по 14.06.2017; с 15.06.2017 по 28.06.2017; с 17.04.2019 по 23.04.2019; с 24.04.2019 по 13.05.2019; с 14.05.2019 по 05.06.2019, с 06.06.2019 по 11.06.2019.
Таким образом, на момент заключения договора займа истец была трудоспособна и осуществляла трудовую деятельность в должности массажиста. Дата заключения договора займа 04.12.2017 не относится к указанным периодам её нетрудоспособности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 понимала значение своих действий и руководила ими в юридически значимый период (при составлении и подписании договора займа 04.12.2017, дополнительных соглашений к договору от 19.06.2018 и 10.07.2018, при этом само по себе наличие у ФИО3 ряда заболеваний не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение сделки лицом, которое не отдавало отчет своим действиям и не могло ими руководить) относятся к основаниям оспоримости.
Оспариваемый договор займа заключен сторонами 04.12.2017, лично подписан ФИО3, основанием для признания сделки недействительной, как указывает истец, стало ее заболевание, не позволившее ей осознать суть и последствия заключенной сделки. При этом инсульт случился у истца за полгода до заключения сделки.
Таким образом, исходя из изложенного, истец должна была узнать о нарушении своих прав в день заключения сделки, соответственно срок исковой давности начал исчисляться с 04.12.2017, предельный срок обращения в суд с настоящим иском 04.12.2018, вместе с тем обращение в суд последовало только в декабре 2021 года после того, как ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, из чего следует, что срок исковой давности для подачи иска истцом пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева