Дело № 11а-8203/2023 Судья: Котельникова К.Р.

Дело № 2а-468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей Аганиной Т.А., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, ФИО5, Правобережному районному отделению судебных приставов города Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) ФИО5, Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 19 сентября 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству; возложении обязанности отменить указанное постановление.

В обоснование требований указано, что вынесенное постановление нарушает его права на распоряжение имуществом, не соответствует закону, поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на имущество и акт о наложении ареста.

ФИО3 также обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от 31 октября 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование требований указано, что постановление вынесено с нарушением законодательства, поскольку взыскание в первую очередь должно производиться на денежные средства, а потом уже на иное имущество, кроме того, административный истец не знал о действиях пристава, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права, обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения судебного пристава-исполнителя, при составлении акта о наложении ареста на имущество участие не принимал, о передаче автомобиля на ответственное хранение иному лицу ему известно не было.

Определением суда от 1 февраля 2023 года рассмотрение данных административных исковых заявлений требований объединено в одно производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года, с учетом определения от 31 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд отказал в изменении (уточнении) предмета административного иска. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности. Отмечает, что УФССП России по Челябинской области надлежащим образом не извещено, доверенность, выданная ФИО1, недействительна, поскольку в ней не оговорено право на получение судебного извещения, не указано время выдачи доверенности, отсутствует печать организации. Податель жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения (допустимые доказательства) о технических причинах (сбоев) не ведения аудиопротоколирования о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. Отмечает, что ни одно ходатайство, заявленное им в суде первой инстанции, разрешено не было. Полагает, что суд не определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и не указал их в определении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 ноября 2020 года. Обращает внимание, что постановление о расчете задолженности от 2 октября 2020 года ему не направлялось и появилось спустя 953 дня после прекращения действия основного исполнительного листа, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения за защитой своих прав.

ФИО3, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО6, начальник Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО7, представители УФССП России по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ФИО8, ФИО9, представители ПАО «Сбербанк», ООО «Аксерли», ООО «Технопроекты», Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, УФК России по Брянской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) <данные изъяты>в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области на основании пункта 9 части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 12 апреля 2002 года № о взыскании с ФИО3 алиментов на дочь ФИО2 в пользу ФИО9 в связи с достижением ФИО2 22 февраля 2018 года совершеннолетия.

12 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства от 12 апреля 2002 года № составлен акт ареста (описи имущества) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство оставлено на хранение ФИО3

18 апреля 2019 года данный автомобиль изъят у должника, передан на хранение в гаражном кооперативе № № в <адрес>.

По состоянию на 1 сентября 2020 года определена задолженность по алиментам в размере 1 078 496, 05 рублей, о чем 2 октября 2020 года вынесено соответствующее постановление о расчете задолженности.

2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженности по алиментам в размере 1 078 496, 05 рублей.

Все установленные в рамках исполнительного производства от 12 апреля 2002 года № ограничения, а также процессуальные документы в отношении арестованного имущества (транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный номер <данные изъяты> сохранены и приобщены к материалам исполнительного производства от 2 октября 2020 года №-ИП.

19 сентября 2022 года на основании отчета оценщика № от 19 июля 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления с копией отчета, где указана конечная стоимость оцененного имущества, срок и порядок его обжалования, отправлены должнику заказной корреспонденцией и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получены ФИО3 26 сентября 2022 года.

31 октября 2022 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копия постановления отправлена должнику заказным письмом и получена ФИО3 8 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года составлен акт передачи имущества на реализацию.

16 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в лице ООО «Технопроекты» и ФИО8, в этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи арестованного имущества.

27 декабря 2022 года от реализации арестованного имущества поступили денежные средства, 9 января 2023 года снят арест с имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав должника, не установив нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя и несоответствие вынесенных постановлений о принятии результатов оценки по исполнительному производству и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве. При этом отметил, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства, должником по которому является административный истец, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указаны меры принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника регламентировано частями 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа регламентированы статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Порядок и сроки оценки имущества должника, на которое обращено взыскание, установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве, а порядок и сроки передачи имущества должника для реализации статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо отметить, что по своей правовой природе и процедурному назначению действия судебного пристав-исполнителя, предусмотренные статьями 80, 85 Закона об исполнительном производстве, связанные с наложением ареста на имущество должника, оценку этого имущества, фактически направлены на реализацию имущества должника с целью получения денежных средств для удовлетворения финансовых интересов взыскателя, то есть, в определенной степени, они носят факультативный (обеспечительный) характер.

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотрена пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года), отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В настоящем споре суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных постановлений от 19 сентября 2022 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству и от 31 октября 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

О нарушении своих прав ФИО3 стало известно 26 сентября 2022 года и 8 ноября 2022 года, что подтверждается доказательствами направления указанных постановлений должнику. В установленный законом десятидневный срок данные постановления обжалованы не были. В суд с административным иском обратился 23 декабря 2022 года и 9 января 2023 года, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, объективно препятствующих ФИО3 обратиться в суд в течение десяти дней с момента получения оспариваемых постановлений, административным истцом не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что постановление о расчете задолженности от 2 октября 2020 года ему не направлялось и появилось спустя 953 дня после прекращения действия основного исполнительного листа, что, по мнению административного истца, явилось причиной утраты возможности своевременного обращения за защитой своих прав, не относится к таким объективным причинам.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца, с учетом пропуска срока, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности; суд не определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и не указал их в определении; стороной ответчика не представлено доказательств законности своих постановлений, не влекут отмену законного по существу судебного акта, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренным частью 2 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Аргументы заявителя о том, что суд не принял уточненное исковое заявление, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

Так, судом в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления ФИО3 отказано со ссылкой на то, что административным истцом не представлены копии административного иска по количеству лиц, участвующих в деле, кроме того, административным истцом изменены основания иска, по которому считает незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, не заявлен он первоначально, что ведет к затягиванию процесса.

ФИО3 не исполнил обязанность административного истца, закрепленную в части 7 статьи 125 и пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 7 статьи 45 КАС РФ также предусмотрено, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия учитывает, что административный истец не заявлял об отказе от административных исковых требований. Кроме того, истец не лишен возможности на предъявление в суд иных исковых требований в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Челябинской области надлежащим образом не извещено; доверенность, выданная представителю ФИО1, недействительна, поскольку в ней не оговорено право на получение судебного извещения, не указано время выдачи доверенности, отсутствует печать организации, не влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку представитель УФССП России по Челябинской области принимал участие в судебном заседании 20 марта 2023 года, доверенность от 29 декабря 2022 года оформлена надлежащим образом, срок ее действия не истек. Само по себе несогласие с данными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права и являются голословными.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения (допустимые доказательства) о технических причинах (сбоев) не ведения аудиопротоколирования о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения – судебной коллегией отклоняются, поскольку в последнем судебном заседании 20 марта 2023 года, когда вынесена резолютивная часть решения суда аудиопротокол судебного заседания имеется. Отсутствие промежуточного аудиопротокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апеллянта о том, что ни одно ходатайство, заявленное им в суде первой инстанции, разрешено не было опровергаются материалами настоящего административного дела. Так, из протокола судебного заседания от 20 марта 2023 года, а также аудиопротокола судебного заседания от 20 марта 2023 года достоверно установлен факт разрешения заявленных административным истцом ходатайств. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств, не является основанием для признания незаконности вынесенного по делу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 ноября 2020 года по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, с учетом пропуска срока для обращения в суд; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном толковании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи