№ 2-5031/2025

УИД 77RS0028-02-2025-006639-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по адрес ...адрес об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по адрес ...адрес, в котором просит освободить от ареста, наложенному по ходатайству следователя постановлением Останкинского районного суда адрес от 13.11.2013 г. в рамках уголовного дела № 57957, квартиру, находящуюся по адресу: адрес ФИО2, д. 4, к. 1, кв. 239, кадастровый номер: 77:09:0002015:3142.

В обоснование требований истец указал, что 19.09.2023 умер фио, единственным наследником которого является истец. 01.12.2023 по заявлению истца открыто наследственное дело № 36312410-48/2023 к имуществу умершего фио Согласно свидетельству о праве на наследство от 20.03.2024 г., истцу после смерти отца фио перешло право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО2, дом 4, корпус 1, квартира 239, кадастровый номер 77:09:0002015:3142. Вместе с тем истцу стало известно, что 13.11.2013 постановлением Останкинского районного суда адрес по уголовному делу № 57957 наложен арест на указанную квартиру. Согласно ответу начальника контрольно-методического отделения Следственного управления УВД по адрес ...адрес от 15.01.2025 г., 02.09.2021 г. уголовное дело № 57957 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в декабре 2023 г., по истечении установленных сроков хранения, уничтожено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, представителя по доверенности фио, которые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по адрес ...адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, где указала, что сведений о каких-либо ограничениях права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002015:3142 не имеется, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 умер фио, единственным наследником которого является истец ФИО1

01.12.2023 по заявлению истца нотариусом Московского нотариального округа фио открыто наследственное дело № 36312410-48/2023 к имуществу фио, умершего 19.09.2023.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 20.03.2024 г., истцу после смерти отца фио перешло право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО2, дом 4, корпус 1, квартира 239, кадастровый номер 77:09:0002015:3142.

13.11.2013 постановлением Останкинского районного суда адрес по уголовному делу № 57957 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес ФИО2, дом 4, корпус 1, квартира 239, кадастровый номер 77:09:0002015:3142.

Согласно ответу начальника контрольно-методического отделения Следственного управления УВД по адрес ...адрес от 15.01.2025 г., 02.09.2021 г. уголовное дело № 57957 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в декабре 2023 г., по истечении установленных сроков хранения, уничтожено.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен судом, при этом в установленном законом порядке лицом, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении срока ареста, данная мера не отменена, 28.10.2025 истцом в адрес Останкинского районного суда адрес подано ходатайство об отмене ареста.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку нахождение имущества истца под арестом нарушает его права, как законного собственника данного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УВД по адрес ...адрес об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д. 4, к. 1, кв. 239, кадастровый номер: 77:09:0002015:3142, наложенный постановлением Останкинского районного суда адрес от 13.11.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года

Судья О.А. Белова