УИД 10RS0011-01-2024-011990-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2025 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с требованиями о расторжении заключенного между ФИО1, ФИО2 и Открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчиков задолженности по данной сделке в общем размере 828.254 руб. 14 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу истца передачу права по закладной.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска в части денежного требования уменьшена до 302.672 руб. 49 коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что иск банка подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ответчики под <данные изъяты> годовых получили 1.680.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в тот же день закладной оформлен прошедший необходимые государственные регистрационные действия залог на квартиру по адресу: <адрес> (государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между тем, несмотря на наступление сроков платежа ответчики возврат полученного кредита должным образом не производят. Таким образом, ответчиками не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закладной квартиры ответчиков. Удостоверительные надписи на этом документе как именной ценной бумаге, подтверждающей права её владельца на получение обеспеченного ипотекой обязательства без представления других доказательств, сами по себе достаточны для признания заявленных к защите законных интересов инициатора иска (гл. III Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом всех произведенных платежей банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определены ко взысканию: 148 руб. 68 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 302.523 руб. 81 коп. пени по просроченному долгу. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщиков выплаты. О применении к ним правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, при этом данных к самостоятельному снижению судом данных сумм объективно не выявлено. С другой стороны, сама по себе допущенная просрочка правомерно мотивирует требование банка о досрочном расторжении кредитного договора в свете п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, банком организованы без каких-либо проволочек.

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом квартиры. Между тем в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета. Однако исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость залоговой квартиры составляет 6.616.965 руб. 80 коп., то есть долг ответчиков перед банком к настоящему моменту составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем взыскание присужденного надлежит без обращения взыскания на предмет залога.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов банка по оплате 30.066 руб. 81 коп. государственной пошлины (излишне оплаченный данный сбор подлежит возврату по ст.ст. 333.20 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) 302.672 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 30.066 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11.498 руб. 19 коп. из состава платежа 41.565 руб., внесенного по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов