Дело №2а-10185/2022

50RS0031-01-2022-012414-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным Уведомления Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным Уведомления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.05.2022 №Р№59506419 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В обоснование требований истец указал, что в уведомлении об отказе на строительство дома административный ответчик сослался на то, что принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в пределах 150 метров от уреза реки Москвы, являющейся питьевым источником водоснабжения, находится во 2 поясе ЗСО, в котором выделена режимная «жесткая» зона, в которой в прибрежных участках Москвы-реки шириной по 150 м в обе стороны запрещено строительство капитальных объектов. Административный истец указал, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для направления ему уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, поскольку он не расположен во 2 поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки участок находится в зоне Ж-2, где предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Указанный отказ нарушает его права на использование участка по целевому назначению.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик направил в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 770 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС......

ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с К№.

30.05.2022г. Администрацией Одинцовского городского округа ФИО1 направлено уведомление №Р№..... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В уведомлении, в частности, указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования территории, утвержденной в составе правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области (утв.Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021№ 3471), земельный участок расположен в пределах 150 метров от уреза реки Москвы, являющейся питьевым источником водоснабжения. Также из текста уведомления следует, что согласно Решению Исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090428:302 расположен во втором поясе ЗСО, в котором выделена режимная «жесткая» зона, в соответствии с которой в прибрежных участках Москвы-реки шириной по 150 м в обе стороны запрещено строительство объектов капитального строительства.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура) от 24.08.2022г. на запрос суда земельный участок с К№ расположен в территориальной зоне Ж-2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа. Согласно решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП» от ..... данный земельный участок расположен в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в том числе в границах 150-метровой «жесткой зоны».

Согласно ответу Министерства экологии и природопользования Московской области от 05.10.2022г. зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на испрашиваемой территории Министерством не устанавливались.

В соответствии со ст. 4.2 Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа градостроительный регламент земельных участков, попадающих в зоны санитарной охраны питьевого источника (далее - ЗСО) применяются в соответствии с режимами санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, установленными Решением Исполкома Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г. № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик доказательств нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО1 в границах 2-го пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в котором предусмотрена «жесткая» 150-метровая зона, где запрещено строительство, не представил, сославшись только на ответ Мособлархитектуры и поясняя, что 2 пояс ЗСО установлен в картах-схемах, относящихся к информации ограниченного доступа.

При этом административным истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления входит ли земельный участок, принадлежащий ему, в охранную зону 2-го пояса СЗО источников водоснабжения г.Москвы.

С учетом положений ст.ст. 59-62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным для разрешения возникшего спора назначить производство судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам Экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» земельный участок с К№ не входит в границы второго и первого пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, установленные в приложениях к Решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

Кроме того, исследуемый участок с К№ не пересекает «жесткую» зону (150 метров от р. Москвы) второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы, т.к. земельный участок расположен за пределами второго пояса зоны санитарной охраны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт свое заключение поддержал и пояснил, что необходимости в исследовании карт-схем, относящихся к информации ограниченного доступа при производстве экспертизы не было, поскольку земельный участок административного истца находится на расстоянии 40 км за пределами второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы согласно описанию этой зоны, утвержденной Приложением 2 к Решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. №.

Согласно Постановлению Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17 декабря 2019 г. №-ПП/970/44 «О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области» до утверждения Правительством Российской Федерации положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, до разработки в соответствии с указанным положением проектов таких зон в отношении территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области, до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам и до принятия решений об установлении таких зон на территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области: для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».

На сегодняшний день Проект зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Московского водопровода не разработан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расположения испрашиваемого земельного участка полностью в границах второй зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

Заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не может служить достаточным и надлежащим доказательством, поскольку в нем, по существу, указано о необходимости уточнения сведений с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. В частности, в заключении Мособлархитектуры содержатся ссылки на решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. №, которым утверждено Приложение № «Описание границ зон санитарной охраны». В п.4.5 этого Приложения дано описание территории, непосредственно окружающей источники питания Рублевского водопровода рек Москвы и Истры с их притоками. Согласно данному описанию граница второго пояса заканчивается в районе станции Пионерская, которая согласно заключению экспертизы расположена от участка административного истца на расстоянии 39 км, что исключает пересечение охранной зоны второго пояса с участком административного истца.

Кроме того, в заключении Мособлархитектуры содержится ссылка на СП 2.1.4.2625-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2010г. №.

В то же время, из ответа Министерства экологии и природопользования Московской области от 05.10.2022г. на запрос суда следует, что определение границ 2 пояса ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г.Москвы производится с учетом требований, предусмотренных ч.3.4 СП 2.1.4.2625-10, но до настоящего времени установление границ 2 пояса ЗСО в границах рассматриваемой территории Министерством не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Уведомление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30.05.2022 №Р№..... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с К№, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, с......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.12.2022